Kimlik numaralı T1'e ait olduğunun tespitine yarayacak herhangi bir kimlik alt bilgisinin bulunmadığını, bu sebeple sigortalının 7334924957 Bağkur sicil numaralı hesabına ilgili döneme ilişkin kesinti yüklemesi yapılmadığını belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, tarım Bağ-kur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile davacının 01/05/2006- 30/09/2008 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen karar davalı kurum vekilince istinaf edilmiştir. Uyuşmazlık aidiyeti de içermektedir. Davacının teslim ettiği ürünler sebebiyle 2007 yılı hariç ihtilaflı dönemde prim tevkifatı yapıldığı ve tevkifatların kurum kayıtlarına intikal ettiği dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi taraflar arasında da çekişmesizdir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, 01/01/1998- 31/12/2002 tarihleri arasında 2926 S.Y kapsamında tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Kurum davacıyı gerçekleşen tevkifat sebebiyle 01/06/1997- 31/12/1997 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olarak tescil etmiş olup, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Müteakip yıllarda da ürün teslimi yapıldığı dosya kapsamınca sabit olmuştur. Bir kez tevkifattan sonra müteakip yıllarda ürün teslimi tarım bağ-kur sigortalısı sayılmak için yeterlidir....
nun 2926 sayılı yasa hükümlerince 01/05/2003-01/05/2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, fazlaya dair talebin reddine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti- tescil tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5763 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5763 sayılı Yasa’dan yaralandırılması gerektiğinin tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
de 16/06/2009- 30/09/2009 tarihleri arasındaki hizmet süresi olan toplam 134 günlük sigortalılığını iptal ettiğini, iptal üzerine müvekkilinin son 7 yıl içerisinde 5510 Sayılı Yasanın 4/a kapsamındaki çalışmasının 1260 günün altına düştüğü gerekçesi ile yaşlılık aylığını 2014 yılı itibari ile iptal ettiğini, iptalden sonra müvekkilini davalı kurumun resen Tarım Bağ-Kur sigortalısı yaptığını ve müvekkilini 01/04/2011- 28/10/2011 tarihleri arasında tarım bağ kur sigortalısı gibi gösterdiğini, daha sonra müvekkilinin talebi üzerine Tarım Bağ-Kur sigortalılığı iptal edilerek 01/08/2015 tarihi itibariyle 5510 Sayılı Yasa 4/a kapsamında yaşlılık aylığının bağlandığını, kurumun 01/04/2011- 01/09/2011 tarihleri arasındaki 5510 Sayılı Yasanın 4/a kapsamındaki sigortalı çalışmalarını da resen yapılan tarım bağkur sigortalılığını gerekçe göstererek iptal ettiğini, 26/03/2015 tarihinde davalı kurumun müvekkilinin yaşlılık aylığını iptal yazısı üzerine yapmış oldukları resmi müracaatta müvekkilinin...
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın davalı bakımından husumet yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dava başlangıçta kurumun da davalı olarak yer aldığı şeklinde açılmış, bu davalı yönünden tefrik kararı ve bağlı husumetten ret kararı verilmiştir. Davanın niteliği itibariyle davalı komisyoncuya husumet düşmeyeceği açıktır. Husumetten ret kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ret sebebi farklı davalar yönünden vekalet ücretinin de ayrı ayrı değerlendirileceği tarife hükmüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Davacı, 19.1.1988 tarihinden itibaren esnaf bağkur sigortalılığı hariç olmak üzere tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine 5510 sayılı yasaya göre yeniden borç hesabı ile yapılandırılmasına, yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Dosya içeriğinden davacının; 01/06/1998 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak; 01/03/2011 tarihinde Esnaf Bağkur sigortalısı olarak tescil edildiği görülmektedir. Davacının 01/01/1989 tarihinden itibaren devam edegelen vergi kaydı ve 22/07/2004 tarihinden itibaren devam edegelen Ziraat Odası kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca; davacının 22/04/2011 tarihli 6111 sayılı yasanın 12. Maddesi ve sonrasında 6552 sayılı kanun uyarınca tarım bağkur sigortalılığı yönünden yapılandırma başvurularının bulunduğu, bir kısım ödemelerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; davacının tarım bağkurlu olduğu dönem yönünden çakışan sigortalılık durumu hiç irdelenmeden karar verilmiş olması hatalıdır....
Davacının 01.01.1995- 25.05.2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, ...Mahkemesinin 15.11.2012 tarih ve 2012/525-729 sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, davacının 01.01.1999-31.08.1999, 01.01.2000-31.08.2001, 01.01.2002-31.08.2002 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2012 tarih ve 2012/23067-23647 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada, davacı dava dilekçesinde 1995, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2006 yıllarında ...'ya ürün teslimine ilişkin belgelerde ...olan soyadının... olarak yanlış yazıldığını belirterek, kayıtlardaki yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir. 20.02.2015 tarihli celsede açıklattırılan talep sonucuna göre ise davacı,...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi KARAR Dava, 2926 sayılı kanun kapsamında sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
