"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup, 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiş olduğundan 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu taşınmaza müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl dava bakımından müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin kabulüne, kal talebinin reddine; birleştirilen davaya ilişkin ecrimisil talebinin ise kabulüne dair hüküm kurulmuş, karar, davacı ve davalı ... ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre yazılı gerekçelere göre müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olarak açılan davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava değerine göre uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava değerine göre görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacının kendi evine geçtiği köy yoluna tecavüz ettiği iddiasıyla davalı aleyhine müdahalenin meni ve kal davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce 05.02.2010 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tapulu taşınmaza müdahalenin meni istemine ilişkindir. Mahkemenin kabulü de bu şekilde olup taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi yoktur. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı ... vekili ise, 8.12.2006 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, bu nedenle Hazine tarafından açılan meni müdahale ve kal davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve harcı yatırmak suretiyle dava konusu taşınmazın TMK.nun 713. maddesi uyarınca vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, teknik bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan rapora ekli krokide B harfiyle işaretlenen 304,73 m2 yüzölçümlü hali arazi niteliğindeki taşınmaza davalılar ...ve ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine üzerindeki muhtesatın kal'ine, davanın açıldığı tarihte davalı ... ölü bulunduğundan ve ölü kişi hakkında dava açılamayacağından bu nedenle...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasında... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Talep, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararlarından sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği, Dairemizin 2/12/2011 gün 2011/8995-11610 sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde Kadastro Mahkemelerinin görevli olduğundan yargı yeri belirlendiği anlaşılmıştır. Bu karar, niteliği itibariyle kesin olup, mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu nedenle, Kadastro Mahkemesinin davaya görevli mahkeme sıfatıyla bakması gerekirken dosyanın yeniden Yargıtay'a gönderilmesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 4.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tescil, müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil ve kal talebinin feragat nedeniyle reddine, müdahalenin meni isteminin kabulüne dair verilen 28.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
