"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 135 ada 161 ve 162 parselde kayıtlı taşınmazların maliki olduğunu, davalının 135 ada 169 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapmış olduğu yapılar nedeniyle davacıya ait her iki parsele tecavüz ettiğini belirterek, müdahalenin meni, kal ve eski hale iade talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal, eski hale getirme, zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/139 E. - 2018/43 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal, eski hale getirme, zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava suya vaki müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tapulu taşınmazın vaki müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmaz mala müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kaydına bağlanmayan taşınmazda zilyetlik hükümlerine göre müdahalenin meni ve kal istemlerine ilişkin olduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen daire başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2006 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza müdahalenin meni, kal , birleşen dosyada tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar bakımından kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen 23.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar (davacılar) ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.11.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (davacı) gelmedi. Karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/09/2014 tarihli ve 2014/82 E., 2014/436 K. sayılı kararıyla, davacı Maliye Hazinesinin meni müdahale davasının kısmen kabulü ile, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 29/03/2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A2) harfi ile gösterilen 4.389,11 m2'lik kısma, (A3) harfi ile gösterilen 667,94 m2'lik kısma, (A4) harfi ile gösterilen 151,77 m2'lik kısma davalının vaki müdahalesinin menine, B harfi ile gösterilen 4.525,17 m2'lik kısma ve (A1) harfi ile gösterilen kısma davalının müdahalesi kanıtlanamadığından bu yer ile ilgili müdahalenin meni talebinin reddine, davacı Maliye Hazinesinin kal talebinin kısmen kabulü ile, nitelikleri inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 04/07/2011 tarihli raporda belirtilen ve fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen 29/03/2011 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A2) ve (A4) harfi ile gösterilen alanda; (d) harfi ile gösterilen 29,78 m2'lik kısma yapılan aquaparkın, (c) harfi ile gösterilen 146,81 m2'lik kısma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tapulu yere müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
