"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Mahkemecedavanın kısmen kabulüne, müdahalenin men'i ve kal isteminin ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve haksız işgal tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; Mahkemece ecrimisile hükmedilmesi için taşınmazın bir hakka dayalı olmaksızın kötü niyetli olarak kullanılması gerekli ve yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, müdahalenin men'i ve kal isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre ecrimisil talebinin reddi ile müdahalenin men i ve kal isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/129 esas sayılı dosyası ile davalılara karşı müdahalenin meni, kal ve tazminat davası açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahalenin meni, kal ve 4.000,00.-TL ecrimisilin davalı ... mirasçılarından, 6.000,00.-TL ecrimisilin ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, davalı ... açısından bu kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca ... ile davacılar arasında bir protokol düzenlendiğini ve 20.000,00.-TL tazminatın davacılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin men'i ve kal taleplerinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, müdahalenin men'i ve kal taleplerinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen redine ve karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davada davalı vekili ile davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Kadastro Mahkemesince, Kadastro Kanununun 25/son maddesine dayanılarak, el atmanın önlenmesi ve kal istemi hakkındaki dava tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Meni müdahale davası 3402 Sayılı Kanunun 25/son maddesinde belirtilen yenilik doğurucu davalardan değildir. Ancak somut olayda el atmanın, duvar çekmek ve ağaç dikmek suretiyle gerçekleştiği iddia edilmekte olup, el atma ve kal isteği iç içe geçmiş bulunmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkin olarak açılan davada Sarıgöl Asliye Hukuk ve Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, müdahalenin önlenmesi istenen yerin taşınmaz değerinin 2.517,5 TL, kal'i istenen asmaların değerinin ise 1.820,00 Tl olduğu ve bu değere göre Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 2/1 maddesi gereğince dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
-KARŞI OY- Dava, müdahalenin meni , ecrimisil ve kal isteklerine ilişkindir. Yerel mahkemece , müdahalenin meni ve kal talebi kabul edilmiştir. Davacı 6 nolu parselin maliki, davalı ise komşu 5 nolu parselin kiracısıdır. 5 nolu taşınmaz üzerinde davalıya ait baz istasyonu bulunmaktadır. Yargılama sırasında yapılan keşifle bu baz istasyonunun 5,25m2 lik kısmının davacı taşınmazına taşkın olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamı ile taşınmazların bulunduğu alanda imar uygulaması yapıldığı tapu kaydından anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu baz istayonunun imardan önce yapılıp yapılmadığı konusunda bir araştırma yapılmamıştır. Bilindiği üzere imardan önce yapılan yapılar imar uygulaması ile bir başka taşınmazda kalır veya taşkın hale gelirse yapı bedeli ödenmeden yıkıma karar vermek mümkün değildir. Davalı komşu 5 parsel sayılı taşınmaz malikinin kiracısı olduğuna göre, taşınmaz malikine teban ona verilen haklardan yararlanabilecektir....
Belediye Başkanlığı vekili; davacının maliki olduğu 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hemen bitiminde bir çeşmenin olduğunu bu çeşmenin eskimesi ve kullanım özelliğini yitirmesi sebebiyle yıkılarak yeni çeşmenin yaptırıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne, davalı ... Belediye Başkanlığının davacı ... Bankası A.Ş’ye ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 114 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 12.11.2015 havale tarihli teknik bilirkişi ...'a ait raporda sarı renk ile gösterilen 1,89 m²’lik alana yapmış olduğu müdahalenin menine, aynı raporda gösterilen çeşmenin yıkılmasına ve eski hale iadesine, yıkım ve eski hale getirme masrafı olan 606,78 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; müdahalenin meni, kal, eski hale getirme talebine ilişkindir. 1....
