, yıkım ve tadilat işlemlerini yaparken müvekkillerine ait taşınmaza müdahale ederek tecavüzde bulunduğunu, her türlü müdahalenin meni ve kal'ine karar verilmesini talep etmiştir....
Dolayısıyla açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davasının dinlenme olanağının olmadığı ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Bu kapsam da 1220 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu olan 1220 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri incelendiğinde; işbu taşınmaz da davacı ve davalı paylı malik olduğu tapu kaydından anlaşılmıştır.Kaldırma kararı sonrası 22/06/2022 tarihinde mahalinde keşif yapılmış olup taraf tanıkları keşif mahalinde dinlenmiştir....
yapmış olduğu müdahalenin meni, kal'i ve eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal; karşı davada ise davalı/davacı ... tarafından temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine; karşı davanın reddine dair verilen 24.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 02.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi, davalı-davacı tarafından 07.06.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil nedenine dayalı ... iptali ve tescil istenmesi ve davaların birleştirilmesiyle yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulü ile müdahalenin meni ve kal'e, birleştirilen ... iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 04.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.03.2014...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada ise temliken tescil, ıslah yolu ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada müdahalenin meni ve ecrimisil isteminin kabulüne, birleştirilen davada tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 16.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili ile davalı-davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Davada davacı Hazine vekili, Hazine adına kayıtlı bulunan 187 ada 36 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin men'i ve kal isteğinde bulunduğuna, kararı temyiz eden karşı davacı gerçek kişi ise, TMK.nun 744 ve devamı maddeleri uyarınca tapulu taşınmazına su yolu ve mecra irtifak hakkı tesisi isteğinde bulunduğuna, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu açıklanmadığına ve zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanan, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalı ... vekili tarafından davacı aleyhine 21.3.2002 ve 23.1.2003 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davada temliken tescil mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, birleşen davada tescil davasının reddine, ağaç bedelleri tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen 4.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı ...-... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, davalı vekili tarafından davacı aleyhine 07.08.2006 ve 18.04.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne depo edilen bedelin davalıya ödenmesine birleştirilen Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince temliken tescil davasının reddine dair verilen 23.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama...
Toplanan delillerden, taraflar arasında düzenlenen 18.10.2006 tarihinde harici sözleşme ve dosya kapsamından davalının davacıya karşı taşınmazına müdahalede bulunduğundan bahisle müdahalenin meni davası açtığı, bunun üzerine tarafların bir araya gelip, müdahelenin meni davasına konu edilen ve tapuda davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın 10.000 YTL bedelle davacıya satışının kararlaştırıldığı, bunun üzerine davalının açtığı müdahalenin memi davasından vazgeçtiği, tapuda devir işleminin gerçekleştirilmemiş olmasına rağmen davalının bu sözleşmeye dayanarak davacıya karşı Hozat İcra Müdürlüğü’nün 2006 esas sayılı dosyası ile sözleşmede kararlaştırılan paranın tahsili amacıyla takip başlattığı, bunun üzerine de davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
