"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmaza taşkın inşaat sebebiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş ve uyuşmazlık mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne ait ise de dosya Yargıtay 5.hukuk Dairesince görevsizlik kararı ile gelmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığa sunulmasına, 14.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi olarak açılmış, ıslah yolu ile sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkin olarak sürdürülmüştür. Mahkemece sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, temyiz inceleme yeri Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber, anılan daire tarafından gönderme kararı verildiğinden, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığa sunulmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davadaki istek tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafındandan verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ise de anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 12.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesinde genel hükümlere göre bakılarak karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......
Dosyanın tetkikinde, davalı alacaklı tarafından şikayetçilerden T2 karşı el atmanın önlenmesi davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne ve el atmanın önlenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu karara dayalı olarak alacaklı tarafından borçlu T2 karşı takip başlatıldığı ve borçlunun tahliyesinin istendiği görülmektedir. Taşınmazlarda el atmanın önlenmesine ilişkin dava, taşınmaza müdahalenin sonlandırılması ve taşınmazın hak sahibine teslimi amaçlı olup, taşınmazın işgalci tarafından tahliyesi ve hak sahibine teslimi için mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik hüküm dışında ayrıca malın hak sahibine teslimine veya tahliyeye ilişkin bir hüküm kurulmasına gerek bulunmamaktadır. Bu haliyle takibe dayanak ilamda yer alan hükme göre tahliye ve teslimin istenmesine engel bir durum yoktur. İlamda adı geçen davalı T2 taşınmazı tahliye ettiği ileri sürülmekte ise de, taşınmazın tahliyesi ile alacaklıya usulünce teslim edildiğine dair bir delil sunulamamaktadır....
Dava; tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve işler 1086 sayılı HUMK'un 8.maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin 1.bendi hükmüne göre; miktar ve değeri 5000 TL'yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır. HUMK'un 1.maddesinde de görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas olduğu açıklanmıştır. Davacı, dava dilekçesinde dava değerinin 3.000 TL olduğunu belirtmiştir. Hakim, tarafların dilekçede gösterdikleri değerle bağlı değildir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re’sen göz önünde bulundurulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi davasında konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, alacak davası yönünden ise talebin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava taşınmaza el atmanın önlenmesi, karşı dava alacak isteğine ilişkindir. Davacı-karşı davalı, maliki olduğu dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazı, 22.05.2013 tarihinde ... A.Ş.'...
El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir. Bu durum TMK'nın 2. maddesi hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması olarak da kabul edilemez....
