GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; 1- )Dava, dava konusu edilen 986 parsel sayılı taşınmaza taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Dava konusu taşınmazın dosyaya celbedilen tapu kaydında davacı malik olarak görünmemektedir. 2- )Davacı, Sultangazi İlçesi, Cebeci mahallesi, 14 pafta 986 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmaza Halk Ekmek Fabrikası olarak el atıldığını belirterek el atmanın önlenmesi ve Gaziosanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/66 E. sayılı dosyası ile daha önce davalı belediye aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli açtığı davada açılmamış sayılma kararı verildiğini belirterek, bu davanın açılma tarihi 09.02.2007 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesini talep etmiştir. 3- )Gaziosmanpaşa 3....
Mahkemece; ecrimisil isteminin reddine, yıkım ve el atmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...mülkiyeti davacıya ait olan 643 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından sundurma ve fırın yapılmak suretiyle müdahale edildiği saptanarak, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmesi doğrudur. Her ne kadar, taşınmazın kira getirisi olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; ecrimisil isteği reddedildiğine göre, yargılamada vekil ile temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil isteminin reddine, yıkım ve el atmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Kamulaştırmasız el atma davalarında bilirkişi heyetinin yasa hükümlerine uygun şekilde oluşturulması gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın mülkiyet hakkına ilişkin bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :17.12.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tapulu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, bu niteliğine göre Yargıtay'daki inceleme yeri 1. Hukuk Dairesidir. Sözü edilen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
