"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.09.2018 gün ve 2016/658 Esas, 2018/5710 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.10.2019 gün ve 2018/5241 Esas - 2019/7060 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapudaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.10.2016 gün ve 2015/553 Esas, 2016/8332 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.12.2013 gün ve 2013/11131-15515 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapudaki şerhin terkini istemine ilişkindir. TMK 1012. Maddesinde bir taşınmazın eklentileri, malikin istemi üzerine kütükteki beyanlar sütununa yazılır. Bu kaydın terkini, kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlıdır. Taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarını beyanlar sütununa yazılması ve sütuna yazılabilecek diğer hususlar tüzük ile belirlenir. Özel kanun hükümleri saklıdır. Terkin ve değişikliğin ne şekilde yapılacağı TMK 1014 maddesinde düzenlenmiştir. Bir tescilin terkin edilmesi veya değiştirilmesi ancak bu kaydın kendilerine hak sağladığı kimselerin yazılı beyanı üzerine veya mahkeme kanalıyla yapılabilir. Borçlu veya lehtarın davasını tapu müdürlüğüne karşı yöneltmesinin mümkün olup olmadığı hususu üzerinde durulması gerekir....
Davalı kurumun yazı cevapları, kamulaştırma işlemlerinin öngörülemez süreci ve dosya kapsamı gözetildiğinde dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki şerhin davacı tarafın mülkiyet hakkını kısıtladığı, şerhin konulması ile dava tarihi arasında geçen sürece rağmen şerhin terkinine ilişkin idare tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığı gibi kamulaştırma işlemlerinin de durmuş olduğu, dava konusu taşınmazda 31/b şerhinin bulunması nedeniyle davacının 2942 sayılı kanunun 31/b maddesinde belirtilen devir ferağ, temlik gibi yasak işlemleri yapamadığı ve bu haliyle davacı tarafın mülkiyet hakkını sınırlandıran bu şerhin kaldırılmasına ilişkin iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının tapudaki payı üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş olması yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-3. madde ve bendinde yargılamada bulunan eksiklikler...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tapudaki şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden tek taraflı irade beyanıyla feshi mümkün olmayıp, fesih konusunda tarafların iradelerinin uyuşması ya da mahkemenin fesih kararı vermesi ile mümkündür. Dava dilekçesinde sözleşmenin feshi açıkça talep edilmemiş ise de; dava dilekçesinde sözleşmenin fesh edildiği açıklanarak şerhin terkini talep edilmiştir. Gerçekten de davacıların .......
Bu nedenle tapu kaydındaki vakıf şerhinin sadece davacının müşterek payına hasren tapudan terkini gerekirken HUMK'nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırıdır. Ayrıca tapuda vakıf şerhinin terkini ve bu şerhten dolayı ...'ne ödenmesi gereken bir taviz bedelinin bulunmadığının tespiti isteğinde davalı ...'ne husumet düşmeyeceği gözetilmeden bu yönde bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. 3-Birleşen 2008/465 esas sayılı dosyada dava konusu 25 sayılı parselde davacı murisi ... oğlu ... 262/668 pay maliki olup, dosyadaki veraset ilamına göre davacı dışında murisin başka mirasçısı da bulunmakta olup bu mirasçı davaya iştirak etmemiştir. Elbirliği halinde mülkiyette somut olayda olduğu gibi mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır. Bu kişiler mirasçı sıfatı ile bir mala veya hakka birlikte malik olmak durumundadır. Elbirliği mülkiyetinde malikler mülkiyet payını ayırmadığından eşya üzerinde paydaş değil ortaktır....
İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup, davacı dışında diğer paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur. Ayrıca, 139 ada 1 parselin kısmen imar uygulamasına girmiş olduğu Tapu Müdürlüğü cevabında belirtilmiştir. Bu nedenle, ana gayrimenkul ve imar uygulaması sonucu oluşan taşınmazların tapu kayıtları üzerinden vakıf şerhinin sadece davacının payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı olduğundan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai şart ve tapudaki şerhin kaldırılması davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
