Davacı davasında davalı şirket ile aralarında 19.04.2013 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın 24 ayda anahtar teslimi olarak bitirilmesinin kararlaştırıldığını, davalının inşaata başlamadığını, durumun mahkemede yaptırılan tespitle belirlendiğini, buna rağmen davalının aldığı vekâletname ile sözleşme konusu taşınmazın üzerine şerh koydurduğunu belirterek tapudaki "tamamında kat karşılığı inşaat hakkı vardır" şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında feshedilmeyen sözleşmeden kaynaklı şerhin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....

Noterliğinin 30/11/2020 tarihli, 5831 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı kurumdan tapu kaydında bulunan şerhin terkinini talep ettiği, davalı kurum tarafından ihtarnameye cevap verilmediği, 08/01/2021 tarihinde eldeki davanın açıldığı, davalı kurum tarafından tapu kaydındaki şerhin terkini için davadan sonra Edirne Tapu Müdürlüğüne talepte bulunulduğu ve 18/02/2021 tarihinde şerhin terkin edildiği, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından," şeklinde karar verilmiştir....

Dava, tapu iptali ve tescil ile tapudaki şerhin silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra ilk orman kadastrosunun aplikasyonu -2- 2009/20208 - 2010/708 ile 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve Yargıtay 1....

Gerçekten mahkemenin terkinine karar verdiği şerh 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesi uyarınca konulmuş olup, şerhin konusu olan haklar yıkılmak, yanmak gibi sebeplerle sona erince yeniden kurulamazlar. Yararına şerh konulan kimselerce de ileride şerhe dayanılarak aynı taşınmazda yeniden yapı yapılması veya ağaç dikilmesi mümkün değildir. Ne var ki; Türk Medeni Kanununun 1026.maddesi uyarınca ayni hakkın sona ermesi halinde şerhin terkini yüklü taşınmaz malikince istenebilir. 1026.maddedeki “Bir ayni hakkın sona ermesi ile tescil her türlü hukuki değerini kaybettiği takdirde yüklü taşınmaz maliki terkini isteyebilir” şeklindeki hükmün anlamı budur. Anılan hükmün 2. ve 3.fıkralarında ise terkin için tapu memuruna başvurulacağı ve onun yapması gereken işlemle terkin edilebileceği veya şerhin terkinini tapu memurunun hakime başvururak karar istemek ./.. -2- 2006/99-688 suretiyle yapılabileceği hükme bağlanmıştır....

Maddesi kapsamında kalan taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin tashihi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,5.6.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Davaya konu edilen 1 ve 2 nolu depoların onaylı mimari projeye uygun hale getirilmesi ve tapudaki eklenti kayıtlarının iptali ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde "bu amaçla tapuda tashihine" karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1 nolu hüküm fıkrasında "... ve bu amaçla tapuda tashihine" sözleri yerine "ve tapudaki eklenti kayıtlarının iptaline" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 5.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 3.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde HUMK’nun 425, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddeleri uyarınca yargılamalar sırasında kendisini vekil ile takip ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmolunması gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 04.09.2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapudaki şerhin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 13.04.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili, davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince 31.01.2018 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava tapudaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....