Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (Örneğin Yargıtay 5....
Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (Örneğin Yargıtay 5....
nedenine dayalı olarak eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Manevi tazminat alacağının ispatı noktasında davacı tanığının beyanları alınmış (davacının vekili olarak görünen kişinin ----------- engel bir durum olmadığı anlaşıldığından tanık beyanları alınmıştır.), beyanında "davacı ile---------------olarak çalışmaktayım, dava konusu olay hakkında bilgim vardır, davacının geç teslim edilen------ konu -------müvekkilerinin------ saatleri ------ katıldığı------------- dosyası vardı, geç teslim nedeniyle ilgili dosyanın asiline karşı bilgilendirme yapamadı, ayrıca ------ orda kaldığı için müvekkileri ile işlemlerinde sıkıntılar yaşadı,------ ---- oldu, bazı müvekkileri fazla beklediği için sıkıntılar yaşadı, ayrıca davacının geç teslim edilen ---------- aldığı--------- herhangi bir bilgim yoktur," ifadelerine yer vermiştir....
Manevi tazminat alacağının ispatı noktasında davacı tanığının beyanları alınmış (davacının vekili olarak görünen kişinin ----------- engel bir durum olmadığı anlaşıldığından tanık beyanları alınmıştır.), beyanında "davacı ile---------------olarak çalışmaktayım, dava konusu olay hakkında bilgim vardır, davacının geç teslim edilen------ konu -------müvekkilerinin------ saatleri ------ katıldığı------------- dosyası vardı, geç teslim nedeniyle ilgili dosyanın asiline karşı bilgilendirme yapamadı, ayrıca ------ orda kaldığı için müvekkileri ile işlemlerinde sıkıntılar yaşadı,------ ---- oldu, bazı müvekkileri fazla beklediği için sıkıntılar yaşadı, ayrıca davacının geç teslim edilen ---------- aldığı--------- herhangi bir bilgim yoktur," ifadelerine yer vermiştir....
S.. tarafından davalı aleyhine açılan tapudaki şerhin terkini davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı ile aralarında taşınmaz satışına ilişkin imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine rağmen davalı tarafça intikal işlemlerinin yapılmadığını, bu haliyle ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek satış bedelinin güncellenmiş değerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam değere itibar edilerek, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunmakta olup, ifa imkansızlığı nedeniyle taşınmazı devir ve temlik yükümünü yerine getiremeyen vaad borçlusu olan tarafın, ifa edemediği bu edim yerine, karşı tarafa yani vaad alacaklısına tazminat ödeme yükümlülüğü söz konusu olacaktır....
Mahmut Aslan ile ... arasındaki 12.08.2009 tarihli aynı taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesinin iptali ile bu sözleşme nedeniyle tapu kaydına işlenen şerhin terkini istemlerine ilişkindir. Davalı kayıt maliki ..., davacının satış vaadi sebebiyle borçlarını ödemediğini, bu yüzden aynı taşınmazı 12.08.2009 tarihli sözleşmeyle davalı ...’e satış vaadinde bulunduğunu; davalı ..., kayıt maliki ...’ın taşınmazı kendisine satmayı vaat ettiğini, sözleşmenin de tapuya şerh edildiğini, davacının dayandığı sözleşme tapuya şerh edilmediğinden satış vaadi yapıldığını bilmediğini, açılan davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, 587 sayılı parseldeki davalı ...’ın 5/48 payın davacı adına tesciline, 12.08.2009 tarihli sonradan yapılan satış vaadi sözleşmesinin iptaline, bu sözleşme nedeniyle tapudaki şerhin terkinine karar verilmiştir....
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası nedeniyle söz konusu şerhin konulduğunu, davalı idarenin şerh konulması için talepte bulunduğunu, mahkemece verilen tescil kararının tapuya bildirilmesi halinde tapu sicil müdürlüğü tarafından resen terkin edilmesi gerektiğini, davalı idarenin şerhin konulmasında bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu şerhin idari bir işlem ile terkininin mümkün olduğunu, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu, reddi gerektiğini, açılan davaların seri dava niteliğinde olduğunu, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası nedeniyle söz konusu şerhin konulduğunu, davalı idarenin şerh konulması için talepte bulunduğunu, mahkemece verilen tescil kararının tapuya bildirilmesi halinde tapu sicil müdürlüğü tarafından resen terkin edilmesi gerektiğini, davalı idarenin şerhin konulmasında bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu şerhin idari bir işlem ile terkininin mümkün olduğunu, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu, reddi gerektiğini, açılan davaların seri dava niteliğinde olduğunu, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....
Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (Örneğin Yargıtay 5....
