Köyü 137 ada 3 parselin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, elatmanın önlenmesi ile tapudaki şerhin de silinmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01.09.2005 tarihli krokide (B) işaretli 30 m2 taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1972 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1989 yılında kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 11.12.1995 tarihinde kesinleşmiştir....
Köyü 173 ada 5 parselin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, elatmanın önlenmesi ile tapudaki şerhin de silinmesini istemiştir. Mahkemece, 01.09.2005 tarihli krokide (B) işaretli 352 m2 taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1972 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1989 yılında kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 11.12.1995 tarihinde kesinleşmiştir....
Şti'ne tescil" şeklinde kayıt konulduğu ve Orman Yönetiminin de ormanlar üzerinde bu türlü şerh bulunmasının kanun ve Anayasa'ya aykırı olduğundan şerhin terkin edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/29 E. - 2005/24 K. sayılı kararında sadece binaların davacının şirketine ait olduğunun "tesbitine" karar verildiği halde, tapudaki şerhler hanesine parseldeki binaların ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunun tescili, hem Anayasa ve Orman Kanununa, hem de yerel mahkeme kararına aykırıdır. Bu nedenlerle "Parsel üzerindeki 24/05/2002 tarihli inşaat bilirkişi raporundaki binalar ... Ltd. Şti. adına tescil" şeklindeki şerhin, davanın kabulü ile terkinine karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme hükmüne yanlış anlam verilerek, yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 26.10.2007 tarihli dilekçeyle, ... Köyü (Mahallesi) 25705 ada 1 sayılı parselin, tapuda paylı olarak Hazine ve kendi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın ormanla ve Hazine ile ilgisinin olmadığını, Hazine tarafından taşınmazın tapu kaydının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin, Asliye 8. Hukuk Mahkemesinin 21.12.2006 gün ve 2006/124-452 sayılı kararının kesinleştiğini, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yönünde tapuya konulan şerhin yasal dayanağı olmadığını, yasal olmayan şerhin iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirket ile dava dışı ......
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası nedeniyle söz konusu şerhin konulduğunu, davalı idarenin şerh konulması için talepte bulunduğunu, mahkemece verilen tescil kararının tapuya bildirilmesi halinde tapu sicil müdürlüğü tarafından resen terkin edilmesi gerektiğini, davalı idarenin şerhin konulmasında bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu şerhin idari bir işlem ile terkininin mümkün olduğunu, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu, reddi gerektiğini, açılan davaların seri dava niteliğinde olduğunu, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....
C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası nedeniyle söz konusu şerhin konulduğunu, davalı idarenin şerh konulması için talepte bulunduğunu, mahkemece verilen tescil kararının tapuya bildirilmesi halinde tapu sicil müdürlüğü tarafından resen terkin edilmesi gerektiğini, davalı idarenin şerhin konulmasında bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu şerhin idari bir işlem ile terkininin mümkün olduğunu, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu, reddi gerektiğini, açılan davaların seri dava niteliğinde olduğunu, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....
nedenine dayalı olarak eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (Örneğin Yargıtay 5....
Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (Örneğin Yargıtay 5....
