Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur. İrtifakla ilgili kamulaştırma, taşınmazın zemininin mülkiyetine ilişkin bulunmadığından idarenin zilyet adına hareketle mülkiyeti tapu siciline onun lehine tescil ettirip üzerine irtifak tesisi imkanı da yoktur....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur. İrtifakla ilgili kamulaştırma, taşınmazın zemininin mülkiyetine ilişkin bulunmadığından idarenin zilyet adına hareketle mülkiyeti tapu siciline onun lehine tescil ettirip üzerine irtifak hakkı tesisi imkanı da yoktur....
Maddesi gereğince de oturma hakkının şahsa bağlı irtifak haklarından olduğu ve başkasına devredilemeyeceği ve mirasçılara geçmeyeceğinin düzenlendiğini, tescile konu oturma hakkının ise belirli bir kişiye değil, cami imamı ve hatibi lehine kurulmasının kanunun amacına, vasfına ve TMK'nın 2. maddesine göre iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturduğunu, sükna hakkının bir binadan veya onun bir bölümünden konut olarak yararlanma hakkı vermesine ve 135 parsel sayılı taşınmazın tapuda arsa vasfında olup üzerinde yapı bulunmadığının anlaşılmasına ve davalı tarafça ruhsatsız olarak inşa edilen yapıların bu taşınmaza taştığının ve üzerinde şadırvan, tuvalet ve bir takım eklerin yapılı olmasına göre sükna hakkının kaldırılması gerektiğini, oturma hakkı tanınmış olan davalı tarafın kullanma hak ve yetkisi varken evin yanına şadırvan, tuvalet ve kaçak ek bina yaparak sınırlı ayni hak yetkisini ihlal ederek kötüye kullandığını, usul ve kanuna aykırı kurulan ve kullanılan sükna hakkının terkini ve...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/15 E. - 2018/116 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir....
Dava, irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. Genel bir anlatımla irtifak hakkı, mülkiyet hakkına tanıdığı yetkilerin mülkiyet hakkından bağımsızlaştırılarak malik tarafından taşınmazın başkasına tahsis edilmesidir. Bu şekilde malik tarafından başkalarına (irtifak hakkı sahibine) bir maldan faydalanma, yararlanma yetkisi veya malike mülkiyet hakkının sağladığı yetkiyi kullanmaktan çekinme borcu yüklenir. Somut olayda da; dava konusu 3450 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı lehine inşaat hakkı tesis edilmiştir. Resmi senet içeriğine dahil edilen ve irtifak hakkının içeriğini ortaya koyan 07.12.1989 tarihli taahhüt senedine göre taşınmaz üzerine yat limanı ve yan üniteleri yapılarak işletmeye açılacaktır. Bu durumda tesis edilen irtifak hakkının Türk Medeni Kanununun 827. maddesinde düzenlenen üst hakkı olduğu kuşkusuzdur....
A.Ş'ye 1998 yılından itibaren 30 yıl süreli irtifak hakkı verildiğini, irtifak hakkının başkasına devredilebileceğine ilişkin hüküm de bulunmadığını, dava dışı ... A.Ş'nin irtifak hakkının ....'sinin onayını almadan geçersiz sözleşme ile davacıya devrettiğini, irtifak hakkı ayni bir hakkı olduğundan bu hakkın devrinin de hakkın tesisinde olduğu gibi resmi şekilde yapılması gerektiğini, irtifak hakkı sözleşmesinde devir yetkisi bulunmadığı gibi devir tapuda yapılmadığından sözleşmesin geçersiz olduğunu davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin uzun yılardır dava konusu taşınmazı mülk sahibi ....'sinin tahakkuk ettirdiği ecrimisil bedellerini ödeyerek kullandığını, ...'...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davasını T1 ile yapılan protokole dayandırdığını, taşınmaz maliki T2 tarafından T1'ye 1998 yılından itibaren 30 yıl süreli irtifak hakkı verildiğini, irtifak hakkının başkasına devredilebileceğine ilişkin hüküm de bulunmadığını, dava dışı T1 irtifak hakkının T2 onayını almadan geçersiz sözleşme ile davacıya devrettiğini, irtifak hakkı ayni bir hakkı olduğundan bu hakkın devrinin de hakkın tesisinde olduğu gibi resmi şekilde yapılması gerektiğini, irtifak hakkı sözleşmesinde devir yetkisi bulunmadığı gibi devir tapuda yapılmadığından sözleşmesin geçersiz olduğunu davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin uzun yılardır dava konusu taşınmazı mülk sahibi T2 tahakkuk ettirdiği ecrimisil bedellerini ödeyerek kullandığını, T2 müvekkilinin kullanımına rıza gösterdiğini, bu sebeple uzun yıllar süren ilişkinin kira ilişkisine dönüştüğünü,...
Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 12. maddesinde ise "İrtifak haklarına ilişkin davaların, üzerinde irtifak bulunan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğinin" düzenleme altına alınarak kesin yetki kuralı öngördüğü, irtifak hakkının terkini ile yeniden dava dilekçesinde belirtilen şekilde irtifak hakkı tesisi talep edilen taşınmazın ise ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 3561 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalı lehine tesis edilen irtifak hakkının terkini ve irtifak bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında, 14.02.2008 tarihli oturumda Baş Hukuk Müşavirliğinden alınmış bulunan yetkiye dayanarak davanın takibinden vazgeçmiştir. Mahkemece, davanın takibinden vazgeçildiğinden söz edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
