"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.03.2010 gün ve 2010/2657-3469 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiş, davalı Hazinenin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır....
Mahkemece, “…davalı davacıya tapu tahsis belgesine konu olan yere karşılık yaptığı imar uygulaması sonucu yer vermemiştir, bu durumda davacının söz konusu imar uygulamasına karşı İdari Yargı’da dava açması gerekirdi. Söz konusu tapu tahsis belgesindeki yere karşılık davacının bir ödemesi de yoktur…” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davacıya, davalı tarafından hukuki yönden geçerliliğini yitirdiği ileri sürülmeyen 09.04.1987 tarih ve 25803 numara ile, Hazine’nin malik olduğu 18 pafta 868 parsel sayılı 118.00m² yüzölçümlü taşınmazdan 400m²’lik kısım tahsis edilmiştir. 868 parsel sayılı taşınmazda ıslah-imar planı yapılarak 30705 ada 18 parsel sayılı taşınmaz oluşmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.211 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 18.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalıların vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların 17.12.2001 tarihli ve 21793 yevmiye numaralı ile 06.05.2003 tarihli ve 6721 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile dava konusu taşınmazdaki paylarının satışını vaat ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur....
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Maliye Hazinesinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin dinlenilebilmesi için kendi üzerine düşen edimlerin tam olarak yerine getirmiş olması gereklidir. Dosyada yer alan belgelerden zemin değeri ile harç ve diğer masraflardan oluşan tapu tahsis belgesine dayalı satış bedeli toplamının 160.910,00 TL olduğu tespit edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrar ederek, tapu tahsis belgesine dair bedelin ödenmediğini, bilirkişi raporunda bunun belirtildiğini, tapu tahsis belgesine dayalı tescilin şartlarının oluşmadığını, davanın reddi gerekirken kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yolu bakımından davanın reddine dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ihtilafın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu dava konusu 244 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 15.12.1988 tarihinde dava dışı ...’e, adı geçenin de muvazaalı olarak 15.06.1989 tarihinde mirasbırakanın gelini olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, ara malik dava dışı ...’in, davalının eşiyle aynı iş yerinde çalıştığını, alım gücü bulunmadığı gibi, taşınmazlar üzerinde tasarrufu da olmadığını ileri sürerek dava konusu 244 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, mirasbırakanın gelini olup, mirasçılık sıfatı bulunmadığı için sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, taşınmazları gerçek bir satış işlemiyle edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
