"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, ... ve arkadaşları aleyhine 21.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 16.04.2003 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; esas davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 04.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, biçimine uygun düzenlenen ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılardan ... (Baha Nahit Pekgüçer) birleşen davasında ehliyetsizlik nedeniyle dayanılan 28.01.2002 günlü sözleşmenin iptalini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zilyetliğe ayrıca tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı Hazine, davanın reddini istemiş, davacıların yargılama sırasında tapu tahsis belgesine dayanarak iddialarını genişletmelerine önce karşı çıkmamış, daha sonra iddianın genişletildiği savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... ...'ın davası atiye terkine bu davacı hakkında karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar yönünden tashih talebinin kabulüne dair verilen 10.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 29.07.2009 tarihli kararla dava kabul edilmiş, davacıların tavzih istemi üzerine önceki bilirkişiden alınan ek raporla maddi hatanın düzeltilmesi kararı adı altında yeni bir hüküm kurulmuştur....

Mahkemece davanın kabulüne, imar uygulaması sonucu oluşan 10049 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit hisseler ile tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tapu tahsis belgesine dayalı tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 10/c-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının (DOP) davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir. Somut olayda; tapu tahsis belgesine dayalı olarak tescil hükmü kurulurken imar nedeniyle ayrılması gereken düzenleme ortaklık payının dava konusu taşınmazın yüzölçümünden ayrılmadan tamamı hakkında tescil hükmü kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Şile Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.11.2009 gün ve 129-423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 9.11.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen asil ... geldi davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz edilenlerler gelmediler yokluklarında,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Davacı ...’ın dava tarihi itibariyle ölü olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; bunun mümkün olmaması halinde arsa bedeli ile üzerindeki yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; bunun mümkün olmaması halinde arsa bedeli ile üzerindeki yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Tapu tahsis belgesi mülkiyet hakkı vermediğinden davalı idare adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline imkan olmadığı gibi, taşınmaz bedelinin tahsili de talep edilemez....

göre tespit edilen 122,91m2 lik alan için tahsis belgesine göre tapu kütüğü beyanlar hanesine şerh verilebilecek ise de ; davacının alınan beyanlarında ; taşınmazın beyanlar hanesine şerh edilmesini değil ; tapu tashih belgesine istinaden tapu iptalini ve tescilini istediği ancak gerekçesi açıklandığı üzere mülkiyet hakkı sağlamayan tapu tashih belgesine istinaden zaten tapu iptali ve tescil talep edilmesi mümkün olmadığı anlaşıldığından tüm bu hususlar dikkate alınarak davacının tapu iptali ve tescil talebine yönelik davasının reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 40/500 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, miras yolu ile intikal, eklemeli zilyetlik ve tapu tahsis belgesine istinaden 505 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını, davacının ecrimisil ödediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur....

maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın Hazine tarafından temyizi üzerine, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm oluşturulmadığı, davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği ve kararın 17.03.2016 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine 28.07.2015 tarihinde karar başlığında davacı vakıf isminin “...” olarak tashih edildiği, tashih kararının Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığına göre, dava da taraf sıfatı bulunmadığından Hazine’nin 25.07.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesi ve 11.08.2016 tarihli tashih kararını temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı Hazineden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın Hazine tarafından temyizi üzerine, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm oluşturulmadığı, davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği ve kararın 17.03.2016 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine 28.07.2015 tarihinde karar başlığında davacı vakıf isminin “...” olarak tashih edildiği, tashih kararının Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dava dilekçesinde Hazine’ye ilgili sıfatıyla yer verildiği ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığına göre, dava da taraf sıfatı bulunmadığından Hazine’nin 25.07.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesi ve 11.08.2016 tarihli tashih kararını temyiz dilekçesinin REDDİNE, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....