Davalı da savunmasında taşınmazı biçimine uygun satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını belirtmiş, sözleşmeyi sunmuş, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan bu hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtığını da belirtmiştir. Mahkemece, davalının açtığı tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenirken bundan vaz geçilerek İcra Müdürlüğü vasıtasıyla teslim edilen yerde davacı zilyetliğinin korunmasının istendiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Az yukarıda da açıklandığı gibi dava kişisel haktan kaynaklanmaktadır. Tarafların kişisel haklarının yarışması söz konusudur. Nitekim, davacı başlanğıçta Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmış, davanın zilyetliğin korunması niteliğinde olmadığı şahsi hakka dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karar Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleşmiştir. Artık davanın şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi olduğu noktasında davacı yan yararına usulü kazanılmış hak da oluşmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRALANANIN TAHLİYESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu tahsis belgesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yeminli teknik büro tarafından hazırlanan ancak bilahare tapu tahsis belgesine dönüşmeyen ve tapuda tescile esas alınmayan krokiye itibar edilerek hakka dayalı davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı ..K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Uyuşmazlık, asıl davada temliken tapu iptali ve tescili, birleşen davada el atmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemenin davayı nitelendirmesi de bu yöndedir. Davacı ile davalı ve asli müdahil arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Hüküm asli müdahil tarafından şahsi hakka dayalı haksız işgal tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki anılan Dairece de 13.01.2014 gün ve 2013/12451 Esas 2014/495 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından davalı aleyhine kapatılan Sarıyer 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/293 esas sayılı dosyası ile tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi ve kal davası açıldığı, 04/12/1996 tarih ve 1996/751 karar sayılı karar ile davanın kabulüne, davalının müdahalesinin men'ine ve kal'e karar verildiği, kararın temyiz ve karar düzeltme yasa yollarından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının dava konusu taşınmazda tapu tahsis belgesine dayalı şahsi hak sahibi olduğu sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı, Ecrimisil K......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Vakıf, dava konusu 595 ada, 29 imar parselinin kayden maliki olduğunu, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın konut yapmak suretiyle tasarrufta bulunduğunu, fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 639.800.00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, murisi adına tapu tahsis belgesi olduğunu, miras yolu ile intikal ettiğini, fuzuli şagil olmadığını, tapu tahsis belgesinin iptal edilmediğini, ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın vakıf adına tescilli olduğu, kayıtla ilgisi bulunmayan İstanbul Belediyesi tarafından verilen tapu tahsis belgesine itibar edilemeyeceği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, 635.11....
Mahkemece, çekişmeli bölümün ortak yer olduğu ve bütün kat maliklerinin oluruyla tahsis kararının alınmadığı dolayısıyla davalı tarafın çekişme konusu bölümü haksız işgal ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
