Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sason Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sason Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini. davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sason Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ, ŞERHİN TERKİNİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Hukuk Hakimliğinden verilen 31.1.2012 gün ve .... karar sayılı sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.9.2012 gün ve....sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ...vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; tapu iptali ve tescil, satış vaadi sözleşmesinin iptali, şerhin terkini, muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ....vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş ve Dairece duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden temyiz incelemesi yapılmış ancak harçlandırılmış dava değerinin duruşma değerini karşılamadığından "duruşma isteğinin reddi hususu" karar başlığına yazılmamıştır....
Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir. Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, tüzük kuralları uyarınca resen düzeltir.”hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükme göre; tapu sicilindeki bir yanlışlığın tapu memuru tarafından düzeltilebilmesi için ilgililerin rızası, bu olmadığı takdirde de bir mahkeme kararının varlığı şarttır. Tapu memuru ancak basit yazı yanlışlarını tüzük kurallarını da gözeterek kendiliğinden düzeltebilir. Eldeki davada davacı, daha önce tapu kayıtlarında yer almayan şerhin idarece tek taraflı konulduğundan bahisle şerhin terkinini istemiştir. Dosya kapsamından; davaya konu taşınmaza ait tapu kaydında, taşınmazın evveliyatından beri adı geçen şerhin yer almadığı, sonradan konulan şerhin ise tapuda yapılan tek taraflı işlem ile gerçekleştiği, bu şerhin ilgilisinin rızasına göre yapılmış bir işleme de dayanmadığı, anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/203 E-525 K sayılı kararı ile kabul edilip kararın 20.01.2006 günü kesinleştiğini, bu suretle taşınmazların tapu kaydındaki şerhin hükmünün kalmadığını belirterek, taşınmazların tapu kaydında bulunan finansal kiralama şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Finansal Kiralama Sözleşmesi, tapu kayıtları, mahkeme kararı toplanan delillere göre davanın kabulüne, kiralama konusu taşınmazların tapu kaydındaki leasing şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili kararından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, tapu kaydındaki "Finansal Kiralama" şerhinin terkini istemine ilişkindir.Taşınmazların ... ili; ... ilçesinde bulundukları anlaşılmaktadır. Tapu Kütüğündeki şerhe ilişkin davaların taşınmazın aynına müteallik davalar olarak kabulü gerekir. Mahkemece HUMK 13. maddesi uyarınca davanın taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olan ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/714 Esas sayılı dosyasının 30.05.2019 tarihinde açılmış olduğunu, söz konusu şerhin tapu kaydına 06.03.2020 tarihinde konmuş olduğu, davalı kurumun davası açılmış bir taşınmaza mahkemenin bir takdiri olmadan tek taraflı bir şekilde tapu kaydına 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin (b) bendi uyarınca şerhin işlemesinin tamamen hatalı olduğunu, davalı kurumun tamamen hakkını kötüye kullanarak tek taraflı bir şekilde taşınmazın tapu kaydına şerh işletmesinin hukuk düzenini bozduğunu, idarece yıllar önce usulsüz bir kamulaştırma yapıldığını ve idarenin isteğinin açtığı dava ile usulsüz kamulaştırmasının bedelini ödemek olduğunu, bu sebeple usulsüz olsa dahi yapılan ve biten bir kamulaştırma için tekrardan müvekkilinin mülkiyet hakkı kısıtlanarak şerhin işlenmesinin tamamen hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
Bu nedenle, anılan şerhin terkinini yapacak makam da yine kaydı koyan Manavgat Tapu Müdürlüğü olduğunu, Böyle bir terkin işlemi müvekkilin talebiyle gerçekleşmediğini, Müvekkil de tescil yapıldıktan sonra şerhin terkini için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını mahkemeden dilekçeyle talep ettiğini, Mahkeme kabul ettiği taktirde terkin müzekkeresi tapuya yazılıp şerhin kaldırıldığını, terkin işlemini en nihayetinde tapu müdürlüğünün yaptığını, aleyhine olan maliklerin bu şerhin terkini için müvekkile değil doğrudan tapu müdürlüğüne husumet yöneltmesi gerektiğini, tescil işlemlerinde herhangi bir gereksiz gecikmeye mahal bırakılmadığını, ilgili bedel tespiti ve tescil davasına dair kısa kararın verilmesinden eldeki davanın açıldığı 08.10.2019 tarihine kadar henüz 3 aydan daha kısa bir süre geçmediğini, Bu kısa süre ve yasa maddesinde şerhin geçerliliği için herhangi süre öngörülmemesi hususları birlikte düşünüldüğünde tescil işlemlerinde makulü aşacak derecede bir gecikmeye sebebiyet...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/417 E. - 2020/1131 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini terkini istemine ilişkindir....
Anılan hükme göre; tapu sicilindeki bir yanlışlığın tapu memuru tarafından düzeltilebilmesi için ilgililerin rızası, bu olmadığı takdirde de bir mahkeme kararının varlığı şarttır. Tapu memuru ancak basit yazı yanlışlarını tüzük kurallarını da gözeterek kendiliğinden düzeltebilir. Eldeki davada davacı, daha önce tapu kayıtlarında yer almayan şerhin idarece tek taraflı konulduğundan bahisle şerhin terkinini istemiştir. Dosya kapsamından; davaya konu taşınmaza ait tapu kaydında, taşınmazın evveliyatından beri adı geçen şerhin yer almadığı, sonradan konulan şerhin ise tapuda yapılan tek taraflı işlem ile gerçekleştiği, bu şerhin ilgilisinin rızasına göre yapılmış bir işleme de dayanmadığı, anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; evveliyat kaydında olmayan bir kaydın konulması basit bir yazım hatasının düzeltilmesi olmadığı gibi, tapu memurunca bu işlem ilgililerin rızası alınarak da tesis edilmiş değildir. Tek taraflı idare işlemi ile usulsüz konulan bu şerhin terkini gerekir....
