"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın, tapu kaydındaki şerhin terkini davası olduğunu, davaya konu yapılan taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; davacının malik olduğu beyan hanesinde "Sahtecilikle satışa konu edildiği" 28/05/1990 tarihli şerhin bulunduğunu, benzer olan ve dosyamız arasına celp edilen dava dosyalarından şerhin konuluş gerekçesinin Başbakanlık T3 19/04/1990 tarihli yazısı üzerine Mersin ilinde tapu sicil müdürlüklerinde sahte imzalarla satış yapıldığından bahisle şerhin konulması hususunda yazı yazıldığını ve bu yazıya istinaden dava konusu şerhin konulduğunun anlaşıldığını, dava konusu taşınmazın idari işlem nedeniyle söz konusu şerhin konulduğunu, yapılan soruşturmada şerhin konulmasına dair haklı hukuksal neden bulunmadığını, 3. şahısların ve hazinenin muhtemel zararının önlenmesi hususunda söz konusu şerhin konulduğunu, MK'nun 1027. maddesi uyarınca haksız konulduğunu gerekçe olarak belirtip şerhin kaldırılmasına yönelik karar verilmiştir...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. ve 31/b maddeleri gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ilk derece mahkemesince tapu kaydına konulan şerhin terkinine karar verilmesine ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/257 E. - 2019/701 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. ve 31/b maddeleri gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile yüklenici davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasının imkânsız hale gelmesi nedeniyle müvekkillerince tek taraflı feshedilmesine rağmen davalıların müvekkillerine ait taşınmazın tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhini terkin ettirmeye yanaşmadıklarını ileri sürerek, şerhin terkinini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Somut olayda; uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin olup bu tür davalarda husumet, kural olarak şerh lehtarına karşı yöneltilmektedir. Şerhin, kimin yararına konulduğu yani lehtarının belirlenemediği durumlarda ise husumet bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu müdürlüğüne yöneltilmelidir. Nitekim, tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerinin yasalara uygun oluşması konularında görevli ve sorumludur. Tüm bu olgular gözetildiğinde, şerhin terkini istenirken, bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu müdürlüğünün davada yasal hasım olması nedeniyle, eldeki dava konusunun çekişmesiz yargı işi olduğundan da söz edilemez. Bu durumda, davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2011 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1862 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 08.01.1974 tarihli ve 15 yevmiye numaralı "arazi ve üzerine yapılacak bina ve tesislerin Milli Eğitim Bakanlığının muvafakatı alınmadıkça satılamayacağı ve başka hizmetlere tahsis edilemeyeceği" şeklindeki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ŞERHİN TERKİNİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki muhtesat şerhinin terkini ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, taraflar arasında öncelikle şerhin terkini isteğinin çözümüne kavuşturulması gerekmektedir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 10 yıllık süre içinde tapu kaydına dayalı olarak açılan orman kadastrosunun iptali ve tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 03/05/2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine vekili tarafından, 09.05.2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; istemin reddine dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi istekli vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 10103 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 Hazine hissesi üzerindeki "H.Z. 5530" şeklinde yer alan şerhin terkini isteğinde bulunmuştur. Mahkemece şerhin Hazine payında olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir....
Bu doğrultuda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alınarak yapılan incelemede, uyuşmazlık konusunu oluşturan Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/1964 tarih ve 1964/34 sayılı yazısı ile konulan ihtiyati tedbir şerhinin dayanağının tespit edilemediği belirtilerek Tapu kaydının tutulmasından davalı kurumun kusursuz olarak sorumlu olması nedeniyle, şerhin yolsuz olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki şerhin terkini talep edilmiştir. Bilindiği üzere Tapu Sicil Müdürlüğü tapu kayıtlarının düzenli tutulmasında sorumlu olup, kayıttaki hatalardan bireylerin hak ve işlem güvenliğini sağlamakla yükümlü olan devlet sorumludur....
