Mahallesi 1026 ada 27 parsel sayılı olup müşterek methal niteliğindeki taşınmazın, bedeline hükmedilen (... Mahallesi 1026 ada 86 parsele ait) 3,38 m²'lik bölümünün davacı idare adına tesciline) cümlesinin eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ilk bendinde yeralan (74.945,40-TL olarak tespitine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (210.637,05-TL olarak tespitine, acele el koyma dosyasında yatırılan 135.691,65-TL düşüldükten sonra kalan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 74.945,40-TL'nin davalılara payları oranında ödenmesine) ibaresinin eklenmesine, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bent 2. paragrafda yeralan (bedele kelimesinin) çıkartılmasına, yerine (davacı idarece bloke edilmiş olan 74.945,40-TL bedele) ibaresinin eklenmesine, d) Gerekceli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Davalılardan ..., ..., ... ve ...'...
Köyünde 1973 yılında tapulama, 1939 yılında ise ... tahdidi çalışmalarının yapıldığı, 1972 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalarda davaya konu edilen yerin ... tahdidi içerisinde kaldığı, daha sonra 2/B uygulamasına konu edildiği, yörede 1999 yılında 2924 sayılı Kanuna ve 5831 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalara konu edilmediğini belirterek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "kendisinin" kullanıcı olarak yazılmasını ve kaydındaki "eylemli ... şerhinin" terkini istemiyle dava açmıştır....
ın kullanımında olduğu" şerhlerinin bulunduğu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalı lehine bulunan şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1980 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. 1- Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir. İ.İ.K.m.91 hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanunu m.1010 anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylıda olsa hakimiyet hakkı kurmasını sağlamaz ise de, tasarruf yetkisinin ./.. 2009/11209 - 12796 - 2 - dar manada kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir. Türk Medeni Kanunu’nun 1010. maddesi uyarınca haciz şerhi tapuya yazıldıktan sonra lehtarının talebi ile terkin edilebilir....
parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...,... no'lu taşınmazın beyanlar hanesindeki "Yüzölçümü hatalıdır" şerhinin kaldırılarak, taşınmazın yüzölçümünün 93.761,91 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı Tapu Kadastro Müdürlüğü vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir....
methal niteliğindeki bedeline hükmedilen ve davacı idare lehine tescil kararı verilmesi gereken Esentepe Mahallesi, 1334 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının getirtilmemesi, Ve dava konusu taşınmazın müşterek methali niteliğindeki Esentepe Mahallesi, 1334 ada 9 parsel sayılı taşınmazın paya isabet eden 10,42m²' lik bölümünün bedeline hükmedildiği halde davacı idare yararına tescil hükmü kurulmaması, doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda müşterek methal niteliğindeki taşınmazın tapu kaydı da getirtilerek tarafların istinaf başvurularının HMK'nun 353(1)-b-2 maddesi gereğince kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, 809 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında yer alan 18.06.1990 tarihli ve 15 yıl süreli Petrol Ofisi lehine tesis edilmiş intifa şerhi ile ... lehine tesis edilmiş 06.01.1994 tarihli 25 yıl süreli kira şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, idari müracaat yolları tüketilmeden dava açılmış olması sebebi ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kira ve intifa şerhinin tapudan terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2-Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, bozma sonrası verilen kararda yeniden tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Fazla yatırılan bedelin davacı idareye iadesinde faiz işletilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 no’lu bendinin çıkartılmasına, yerine (... ili, ... ilçesi, ... köyü, 457 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 04/06/2013 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 327,46 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı 90 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydına, binanın yıkım kararı vardır şerhinin davalı ... tarafından usulsüz olarak konulduğunu, terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu şerhin konulmasına ilişkin işlemin iptali için idare mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini, temyiz aşamasında olduğunu, şerhin usulüne uygun konulduğunu davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2007 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 138 ada 4 parsel sayılı davacı adına kayıtlı taşınmazın kaydındaki “Sultan ... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıtlardaki vakıf şerhi tek taraflı işlemle konulduğundan dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir. 138 ada 4 sayılı parselin geldisi olan 138 ada 1 sayılı parselin tapulama tespitinin 01.03.1974 tarihinde kesinleştiği, kaydına vakıf şerhinin işlenmediği, "Sultan ......
