"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 21.12.2004 tarihli dilekçesiyle davacılar murisi ...'in hissedar bulunduğu 569 ve 570 sayılı parsellerin tapu kayıtlarına hak düşürücü süreden sonra konulan Vakıf şerhinin tapudan terkini istenmiştir. Davalı idare vekili davanın reddini savunmuştur....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydına göre müşterek methal alanın bulunduğu anlaşıldığından, bu alana ilişkin tapu kaydı getirtilip, kamulaştırma koridoru içerisinde bulunan müşterek methaldeki davalı payının bedeline hükmedilmesi gerekirken gerekcesi gösterilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mevkii 2978 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki “Karamustafapaşa Vakfı” yazılı olan 13.11.2003 tarihli vakıf şerhinin davacının 13/16 payı üzerinden silinmesine” cümlesinin yazılmasına, ve hükmün HUMK.unn 438/VII.maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA 1.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Dosya içerisinde, müşterek methal olarak tapuya kayıtlı 121 parsel sayılı taşınmazın, mülkiyet hanesinde yer alan taşınmazların tapu kaytları bulunmamaktadır. Müşterek methal vasıflı 121 nolu taşınmazın, mülkiyet henesinde yer alan taşınmazların maliklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden ve sonrasında vukuatlı nüfus kayıt örneklerinin Nüfus Müdürlüğünden istenilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, vakıf şerhinin 1997 tarihinde tek taraflı olarak oluşturulduğu nedeniyle ve bilirkişi raporu dikkate alınarak dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 30.05.2011 tarih 2011/5296-6931 sayılı ilamı ile; "Davalının vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak dava tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 200 ada 19 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyete konu olup davacıların müşterek payları üzerindeki vakıf şerhinin silinmesi gerekirken HUMK'nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini doğru değildir. Ayrıca karar başlığında davacı ... dışındaki diğer davacıların isimlerinin yazılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2013/1684-3940 -2- Mahkemece bozma kararına uyularak dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, dava konusu 1360 parsel sayılı taşınmazda davacı ... dava dışı diğer şahıslar ile müşterek mülkiyet rejimine tabi olarak tapuda maliktir. Diğer müşterek paydaşların davası yoktur. Bu nedenle tapu kaydındaki şerhin sadece davacının müşterek payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK'nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinde bulunan "...1360..." parsel sayısının hükümden çıkartılarak yeni bir bent olarak "İstanbul ili, Silivri ilçesi, .... köyü .......
Birkısım davalılar vekillerinin temyizine gelince; Taşınmazın tapu kaydına göre müşterek methal alanın bulunduğu anlaşıldığından, bu alana ilişkin tapu kayıtları getirtilip, müşterek methaldeki davalılar payının bedeline hükmedilmesi gerekirken gerekcesi gösterilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu taşınmazlarda asliye hukuk mahkemesinin 2004/190 sayılı dosyasında görülmekte olan dava sırasında kayda mahkemece tedbir kararı verilmemesine rağmen ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini ileri sürerek şerhin terkinini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Birkısım davalılar vekillerinin temyizine gelince; Taşınmazın tapu kaydına göre müşterek methal alanın bulunduğu anlaşıldığından, bu alana ilişkin tapu kayıtları getirtilip, kamulaştırma koridoru içerisinde bulunmaları halinde müşterek methaldeki davalı payının bedeline hükmedilmesi gerekirken gerekcesi gösterilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin bedeli karşılığında tapudan terkini ve taşınmazın üzerinde bulunan evin yıkılarak elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkinine, elatmanın önlenmesi ve kal hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına yatırılan 21.302,00 TL'nin bankadaki neması ile birlikte hüküm kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, davacının maliki bulunduğu 41388 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “Ev ...’na aittir” muhdesat şerhinin imar mevzuatı hükümlerince tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece doğru şekilde muhdesat bedeli davalıya ödenmek üzere zemin sahibi davacı tarafa depo ettirilerek şerhin terkinine karar verilmiştir....
