Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın miktarındaki artışın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere doğru genişlemeden kaynaklandığını öne sürerek, fazla miktarın Hazine adına tesciline karar verilmesi ya da miktar fazlalığı hakkında tapu kaydında Hazine yararına şerh verilmesi istemiyle askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, uygulama kadastrosunda hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 22/2- a maddesi kapsamında uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir....
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın miktarındaki artışın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere doğru genişlemeden kaynaklandığını öne sürerek, fazla miktarın Hazine adına tesciline karar verilmesi ya da miktar fazlalığı hakkında tapu kaydında Hazine yararına şerh verilmesi istemiyle askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, uygulama kadastrosunda hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 22/2- a maddesi kapsamında uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir....
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın miktarındaki artışın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere doğru genişlemeden kaynaklandığını öne sürerek, fazla miktarın Hazine adına tesciline karar verilmesi ya da miktar fazlalığı hakkında tapu kaydında Hazine yararına şerh verilmesi istemiyle askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, uygulama kadastrosunda hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 22/2- a maddesi kapsamında uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/148 Esas sayılı dosyası, tapu kaydı, tapu kütüğü, tapu senedi, tapulama tutanağı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydındaki hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 91. maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi TMK'nın 1010. maddesi anlamında kısıtlanmış olur. Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hakimiyet kurmak hakkı sağlamaz ise de taasrruf yetkisinin dar anlamda kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir. Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi TMK'nın 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de terkini mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin silinmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 26.12.2007 tarihli dilekçesi ile davacının müşterek paydaş olarak malik olduğu 30 sayılı parselin tapu kaydındaki vakıf şerhinin yasaya aykırı konulduğunu ileri sürerek terkinini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, 30 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki, "... Vakfı" şerhinin silinmesine karar verilmiştir....
Ancak; 1-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Davalı Hazine'nin harçtan muaf olduğu belirtildiği halde, yargılama giderleri arasında aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37....
Mahkemece, dava konusu 5526 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki " 3083 sayılı yasanın 13. maddesi gereğince kısıtlıdır" şerhi dikkate alınarak kısıtlama süresi içerisinde ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilemeyeceği gözetilerek kısıtlama şerhinin devam edip etmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, ... harçtan muaf iken hüküm sonucunda harçtan sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; 1)4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2) Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (irtifak hakkının tapuya kayıt ve tesciline ilişkin) bölümün çıkartılmasına, yerine, (irtifak hakkının Hazine adına tesciline, kullanma hakkının davacı idareye ait olduğunun şerh edilmesine) cümlesinin eklenmesine, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden sonra gelmek üzere (Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve orman şerhinin silinmesi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, dosya incelendi gereği düşünüldü; K A R A R Davacı-davalı Orman Yönetimi, 10/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile .... 186 ada 79 (eski 740) parsel sayılı 5317 m² yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde iken 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığı, eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Birleştirilen 2014/716 sayılı dosyada, davacı ..., 24/07/2017 tarihli dilekçesiyle, taşınmaz üzerindeki orman şerhinin silinmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 2359 parsel üzerindeki 3 Blok 15 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine 2/B şerhi konulduğunu, bu taşınmaz hakkında Hazinenin açtığı tapu iptali ve tescil davasının 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/85 sayılı dosyası ile reddedildiğini ve kesinleştiğini belirterek 2/B şerhinin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, şerhin silinmesi istemine ilişkindir....
