bu hususta verilen mahkeme ilamının da kesinleştiği, bunlar dikkate alındığında, şahsi hakka dayanan Hazine fazlalığı şerhinin terkin edilme talebinin kabulünde bir isabetsizlik olmadığından, şerhin terkini davasında dava değerinin net bir şekilde parayla ölçülemediğinden, mahkemenin davacı lehine vekalet ücretini maktu olarak takdirinde de bir isabetsizlik olmadığından, taraf avukatlarının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Ayrıca, davacı-karşı davalı gerçek kişinin açtığı şerhin silinmesi davasında, tapu kaydındaki ...B şerhinin 6292 sayılı Kanunun 7/...a maddesi uyarınca idare tarafından terkin edilmiş olması hâlinde, bu dava konusuz kalacağından, buna göre bir karar verilmesi gerektiğinin de düşünülmesi"] gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra asıl dava dosyası kapsamında dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ...B şerhinin 6292 sayılı Kanunun 7/...a maddesi gereğince idare tarafından terkin edildiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava dosyası kapsamındaki Hazinenin açtığı tapu iptali ve tescil davasının yargılamanın devamı sırasında 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle davacının davasından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü 290 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, tahdit içinde kalan kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve bu kısma davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı ve karşı davacı ... ise; Orman Yönetiminin davasının reddi ile taşınmazın tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmesini istemiştir. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne, davaya konu taşınmazın 19.11.2011 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 1734,43 m2'lik kısmın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalı - karşı davacının taşınmaza elatmasının önlenmesine; karşı davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu kaydındaki hazine fazlalığının paya dönüştürülerek belirtmenin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.11.2011 gün ve 2011/11371 - 14559 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
KARŞI OY Davacı dava dilekçesinde, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılan 164 ada 21 parsel sayılı taşınmazın zilyedi olduğunu, taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, tapu kaydının beyanlar hanesine mera şerhi verildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle adına tescilini istemiş; daha sonra 17.12.2015 tarihli oturumda davacı vekili, tapu iptal tescil talebi bulunmadığını, mera şerhinin iptaliyle taşınmaza "davacının zilyet olduğu" şerhinin yazılmasını talep etmiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 27.02.2010 tarih 2016/11074 Esas, 2019/1759 Karar sayılı ilamıyla özetle "... davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiği" gerekçe gösterilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece önceki hükümde direnilmiştir. Direnme kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur....
Dahili davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hazine fazlalığı miktarının eksik hesaplandığını, m² birim bedelinin düşük hesaplandığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, imar yasasının bazı maddelerine aykırı olarak ihdas işleminin yapıldığı yönündeki şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlüğüne vekaleten Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Gök 13.12.2007 tarihli dilekçesiyle, tapuda kendi adına kayıtlı olan ... Köyü 554 ada 8, 9, 10 ve 11 sayılı parselin orman ile alakası olmadığı halde, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yönünde tapu kaydındaki beyanlar hanesine şerh yazıldığını, bu yöndeki şerhin yasal dayanağı bulunmadığını, yasal olmayan bu şerhin silinmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin değiştirilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 29.08.2007 tarihli dilekçesiyle, tapuda Hazine adına kayıtlı ... Köyü 911 ve 912 sayılı parsellerin tapu kaydında beyanlar hanesinde, ... zilyetliğinde olduğunun yazıldığını, oysa bu taşınmazların ... tarafından kendisine satıldığını, zilyetliğin kendisine geçtiğini, tapudaki davalı gerçek kişi yararına olan zilyetlik şerhinin silinmesini ve taşınmazların kendisinin zilyetliğinde olduğunun beyanlar hanesine yazılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın miktarındaki artışın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere doğru genişlemeden kaynaklandığını öne sürerek, fazla miktarın Hazine adına tesciline karar verilmesi ya da miktar fazlalığı hakkında tapu kaydında Hazine yararına şerh verilmesi istemiyle askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, uygulama kadastrosunda hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 22/2- a maddesi kapsamında uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir....
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın miktarındaki artışın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere doğru genişlemeden kaynaklandığını öne sürerek, fazla miktarın Hazine adına tesciline karar verilmesi ya da miktar fazlalığı hakkında tapu kaydında Hazine yararına şerh verilmesi istemiyle askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, uygulama kadastrosunda hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 22/2- a maddesi kapsamında uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir....
