"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dava, gayrimenkul satış vadi sözleşmesinden kaynaklı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının, tapu kaydındaki üçüncü kişilere ait haciz nedeniyle infaz edilemediğinden tapu kaydındaki hacizlerin fekki istemine ilişkin olup, dava dosyasında Yargıtay 14. Hukuk Dairesince daha önce inceleme yapılarak bozma kararı da verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun İş Bölümüne İlişkin 02/07/2021 tarihli ve 211 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi dairemiz görevi dışında olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. Açıklanan nedenlerle dosyanın, görevli Yargıtay 7....
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1970 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 854 parsel sayılı 4195 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ile tarla niteliğiyle ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın ilk tahdit ve 2/B uygulamaları dışında kaldığı halde, ormanla ilişiği vardır şerhi nedeniyle tapuda işlem yapılamadığını, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, tapu kaydında (ormanla ilişiği vardır) şerhinin bulunmadığından ve bu nedenle dava açmakta hukuki yararı olmadığından Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemidir....
Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 744 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 18.06.2020 tarih ve 2019/22 Esas, 2020/146 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Dava konusu Aydın İli, Kuşadası İlçesi, Davutlar Mahallesi, Taşlıbelen Mevkii, 930 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına 16/10/2009 tarih ve 12914 yevmiye numarası ile satış vaadi şerhi konulduğu, satış vaadinin şerh edildiği tarih olan 16/10/2009 tarihinden itibaren 5 yıllık terkin süresi içerisinde 26/11/2010 tarih ve 16926 yevmiye numaralı 20.000,00 TL bedelli kamu haczinin tapu kaydına şerh edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla satış vaadi sözleşmesinin tapu kaydına şerhinden sonra, 5 yıl içinde kayda işlenen haciz sözleşme alacaklısı davacıyı bağlamayacağından davanın kabulüne, Aydın ili, Kuşadası ilçesi, Davutlar mahallesi, Taşlıbelen mevkii, 930 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına konulan 26/11/2010 tarih ve 16926 yevmiye numaralı kamu haciz şerhinin tapudan terkinine'' dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydındaki bağımsız bölüm üzerinde kayıtlı haciz şerhlerinin terkini ile davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ve davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 1134/4536 pay üzerindeki davalı kurum lehine konulan tüm haciz şerhlerinin iptali ile ...’e ait hissenin tapusunun iptâli ve davacı adına tapuya tesciline dair verilen kararın davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce davalı ... Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ...’in sair temyiz itirazları reddedilip verilen 12.09.2019 gün, 2016/5696 Esas, 2019/ 3580 Karar sayılı düzelterek onama ilâmına karşı davalı ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2015 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalılar ... vd. vekilince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki şerhin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 8136 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan sahtecilikle satışa konu edildiği yönündeki şerhin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, ... ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan "Hibe işlemi gerçekleşinceye kadar tapuda işlem yapılmaması" şeklindeki belirtmenin terkinini talep etmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı taraf; Davacının tapu iptal tescil davasını 03.07.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak açtığını, dava dışı yüklenici şirketin SGK borçlarından doğan kamu alacağına ilişkin haczi 05.06.2017 tarihinde taşınmaz yine dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü adına kayıtlı iken usulen hatalı ve hukuka aykırı şekilde konulduğunu, talebin tapu kaydındaki haciz ve kayıtların terkini davası olduğunu ve genel mahkemelerin görevli olduğunu ileri sürmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava 6183 Sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır. (Yargıtay 10.Hukuk Dairesi 16.06.2022 tarih 2022/6278 esas, 2022/9296 karar) Anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir....
Mahallesi 299 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
