Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Hükmü temyiz eden davalı Hazine vekili 22.05.2018 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiş ise de; dilekçe ekinde yetkili makamın temyizden feragate ilişkin olur yazısının bulunmadığı anlaşıldığından feragat dilekçesi hakkında inceleme yapılabilmesi için davalı vekilinden "feragat" yetkisi olan vekaletname veya "feragat" onayını gösterir belge temin edildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 15.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir....
Davacı idarenin sunduğu satın alma tutanaklarında davalılardan Fatma Topcu'nun imzası olduğu gözetildiğinde bu şahisla anlaşmanın sağlanarak tapu kaydının intikal ettirilip ettirilmediği belirlenip geretiğinde ... Müdürlüğünden yeni tapu kaydı getirtildikten, ...) Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre maktu değerlerini gösterir resmi verilr İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, buna göre ağaçlara maktuen değer biçlimesi gerekirken, Junge yöntemine göre değer biçen rapor esas alınmak suretiyle karar verilmesi, ...) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ......
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu İnece Köyü 471 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde bozma öncesinde toplam 14.398,44 TL bedelin depo edildiği anlaşıldığından iade edilecek bedelin eksik tespit edilmesi, 2)Tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 3)Karar tarihindeki Avkatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 4 nolu bendine (3.266,90) rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( 3.707,96) rakamının yazılmasına, b) 5 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, c) 8 ve 9 nolu bentlerindeki (1.500,00) rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına...
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinişn tescille kazanılacağını, tapuda mükellef Kemal Ekinci’ye ait olarak görünen taşınmaza ödenmeyen amme borçları nedeni ile haciz uygulanmasının zorunlu olduğunu, tapuya güven ilkesine uygun hareket edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince daha önce yapılan yargılama sonucunda verilen Antalya 10....
Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü 780 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacı idare ile uzlaşmayan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'...
