Davalı asilin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki husus haricindeki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak: Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yeralan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün eski esas 2014/2460 (yeni esas 2017/11289) esas sayılı dosyasında 16/04/2014 tarih 2014/2460 sayılı haciz yazısı ile konulan, Alacaklısı davalı T6 olan Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2012/10506 esas sayılı dosyasında 26/12/2014 tarih 2012/10506 sayılı yazısı ile konulan ve Alacaklısı davalı Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı olan Kalekapısı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08.05.2015 tarih 10129 sayılı haciz yazısı ile konulan haciz şerhlerinin tapu kaydından kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. ........ niteliğindeki ........ mahallesi 207 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ........ karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davalının tapu kaydındaki yer alan........ şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalının adına tapuda kayıtlı olan taşınmazdaki........ şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taraflar arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tavzih davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, tavzih isteyen davacı idare verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılıp kaldırılmadığının, kaldırlımış ise ... Aile Mahkemesinin 13.10.2004 tarih ve 2004/279 sayılı ihtiyati tedbir kararının, 6. İcra Müdürlüğünün 16.06.1988 tarih ve 1988/4467 sayılı ihtiyati haciz kararının niteliği ve dayanaklarının ilgili mahkeme ve İcra Müdürlüğünden sorularak, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosya içindeki tapu kaydı ve veraset ilamına göre, davacıların dava konusu taşınmaza 272/288 payları olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden tam pay üzerinden davanın kabulüne karar verildiği gibi tapu kaydındaki haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına karar verilmediği, bu kez yapılan incelemeden anlaşılmıştır. Bu nedenle; davalı idare vekilinin karar düzeltme isteğinin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 12/09/2017 gün ve 2016/24966 Esas - 2017/18497 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
Ancak; 1)Tespit edilen kamulaştırma bedeline 24.01.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2 nolu bendindeki (23/01/2015) tarihinin çıkartılmasına, yerine (24/01/2015) gününün yazılmasına, b)Ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, c)Ayrı bir bent olarak (Davacı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde...
Ancak; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği hususunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihi olan 27.12.2013 gününe kadar geçen süre için) ibaresinin eklenmesine, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına), cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2014 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 2933 ada 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, ... kaydının beyanlar hanesinde 18.02.1942 tarih ve 446 yevmiye numaralı, 15.05.1948 tarih ve 2756 yevmiye numaralı ve 17.01.1949 tarih ve 3 yevmiye numaralı haciz şerhleri bulunduğunu, haciz şerhlerinin üzerinden çok uzun zaman geçtiğinden dayanağı icra dosyaları ile lehtarlarının tespit edilemediğini, şerhlerin terkini için ......
