"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 100 parsel sayılı taşınmaza şufa hakkını kullanarak tamamen malik olduğunu, şufa davası sırasında taşınmaz kaydına davalı tarafından haciz konulduğunu, şufa davasında verilen hükümde haciz şerhinin terkininin yer almaması nedeniyle şerhi terkin ettiremediklerini ileri sürerek tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davalı, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da gözönüne alınarak, acele el koyma kararı ile belirlenen bedeller hak sahiplerine ödendiğinden sadece fark kamulaştırma bedeli olan 6.139,30 TL.faize hükmedilmesi gerekirken ilk kararda belirtilen miktar içinde faiz verilmesi, 2)Taşınmazların tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan (Yargıtay 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.03.2013 tarih, 2012/391 Esas, 2013/84 karar sayılı ilamı ile davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline ilişkin mahkeme kararının, 06.05.2013 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, taşınmazın tapu kaydının 05.09.2013 tarihinde tekrar davacı adına hükmen tescil edildiği, hal böyle olunca haciz şerhinin, taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu zaman konulduğu, davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının haciz şerhi konulduktan sonra açıldığı, eldeki davada haciz şerhinin usulsüz konulduğunun kanıtlanamadığı gibi, davacı tarafından davalı (borçlu) ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulle sonuçlanıp temyiz edilmeksizin kesinleşmesi de gözetildiğinde mahkemece, koşulları oluşmayan haciz şerhinin kaldırılmasına yönelik davanın reddine karar verimesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, 108 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapuda malik olarak görünen dava dışı ... adına kayıtlı iken ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan Tapu İptali ve Tescili davası sonucunda ... adına olan tapunun iptaline ve davacı ... Topçu adına tesciline karar verildiğini, verilen bu kararın kesinleştiğini, söz konusu kararın infazı için tapuya müracaat edildiğinde tapu kaydında ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davalı Vergi Dairesinin 6183 sayılı Yasadan doğan ve diğer dairelerin görev alanına girmeyen tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/203 E-525 K sayılı kararı ile kabul edilip kararın 20.01.2006 günü kesinleştiğini, bu suretle taşınmazların tapu kaydındaki şerhin hükmünün kalmadığını belirterek, taşınmazların tapu kaydında bulunan finansal kiralama şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Finansal Kiralama Sözleşmesi, tapu kayıtları, mahkeme kararı toplanan delillere göre davanın kabulüne, kiralama konusu taşınmazların tapu kaydındaki leasing şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili kararından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, tapu kaydındaki "Finansal Kiralama" şerhinin terkini istemine ilişkindir.Taşınmazların ... ili; ... ilçesinde bulundukları anlaşılmaktadır. Tapu Kütüğündeki şerhe ilişkin davaların taşınmazın aynına müteallik davalar olarak kabulü gerekir. Mahkemece HUMK 13. maddesi uyarınca davanın taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olan ......
Ancak, Davalının tapu kaydındaki yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalının adına tapuda kayıtlı olan taşınmazdaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaydın terkini istenirken bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu sicil müdürlüğünün davada hasım olacağı kuşkusuzdur. Pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi doğru değildir" gerekçesi ile karar bozulmuştur. Davalı Hazine karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Bozma ilamında da vurgulandığı üzere Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca haciz şerhi tapuya yazıldıktan sonra borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde haczi koyan makamın yazısı ile ya da haciz lehtarının talebi ile terkin edilebilir. Haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkinine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki şerhin terkinini dava edebilir. Ancak, taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin her zaman yasal prosedürüne göre terkin edilmesi mümkün olmayabilir. Bu, haczi koyan ilgili makamın, taşınmaz malikinin ya da haciz lehtarının ilgisizliğinden kaynaklanabilir. Bu gibi durumlarda tapu kaydında duran haciz şerhi yolsuz hale gelecektir....
Yine dava konusu haciz şerhinin ilgili taşınmaza 11/06/1965 tarihinde konulduğu, taşınmazın tapu kaydına konulan ihtiyati haciz şerhinin on yılı aşkın süredir devam ettiği, bu sürenin makul olmadığı gibi taşınmaz maliklerinin hukuki tasarruflarda bulunmasının sınırlandırdığı ve mülkiyet hakkını ihlal ettiği, zarara sebebiyet verdiği, yine lehtarın tespit edilemediği anlaşılmakla hukuki yararı kalmadığı anlaşılan ihtiyati haciz şerhinin terkinine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
