görüşmeleri yapmak üzere taahhütlü mektupla davet edildiğini, davalılar ile uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle de kamulaştırmanın satın alma ile gerçekleştirilemediğini beyan ederek, belirtilen sebeplerle; açılan davanın kabulü ile; Ordu İli, Ünye İlçesi, Killik Mahallesinde bulunan 104 ada 8 parsel numaralı taşınmazın tamanının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı kanun ile değişik 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile Ordu Ünye Organize Sanayi Bölgesi Tüzel kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydındaki haciz, ipotek vs hakların kararda gösterilmesine, taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların kaldırılarak Ordu Ünye Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişilği adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın devrinin önlenmesi için tapu kaydına kamulaştırma şerhi ve tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece 05/12/2017 tarihli 7 nolu celsede davacı vekiline mülkiyet hakkının geriye dönük isteminin bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerindeki takyidatların kaldırılması istemini de kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise tapu kaydında lehlerine haciz şerhleri bulunan 3. kişiler aleyhine dava açmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili celse arasında sunduğu yazılı beyan dilekçesinde; taleplerinin dava konusu tapunun iptali ile taşınmazın mülkiyetinin 30/10/2000 tarihinden itibaren davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde bulunan takyidatların kaldırılması gibi bir taleplerinin bulunmadığını belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, davalı YSM İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd....
Bu durumda mahkemece, davacıdan mülkiyet hakkının geriye dönük tespiti isteminin, bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerindeki takyidatların kaldırılması istemini de kapsayıp kapsamadığı hususunda açıklama alınıp, takyidatların kaldırılması isteminin bulunması halinde, yargılama sonunda verilecek karar davada taraf olmayan üçüncü kişilerin haklarını etkileyeceğinden, taraf olmadığı bir davada verilen kararın onlara karşı infaz edilebilmesi olanağı bulunmadığı gibi davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh ve aleyhine bir karar da verilemeyeceğinden, tapu kaydında lehlerine haciz şerhleri bulunan üçüncü kişiler aleyhine dava açmak üzere davacıya süre verilmesi, dava açıldığında bu dava ile birleştirilerek, tarafların iddia, savunma ve delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi; takyidatların kaldırılması ile ilgili bir istemi bulunmadığının anlaşılması halinde ise mülkiyet hakkının geriye dönük tespitine ilişkin isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken...
Somut olayda mahkeme kısa kararında "1- Davacının davasının kabulü ile dava konusu Antalya ili Serik ilçesi Belek Mahallesi 1185 ada 21 parsel sayılı taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmaması nedeni ile (Tapu kaydı üzerindeki irtifak hakkı, haciz şerhi, ipotek vs. takyidatlar gözetilerek bütün hak ve yükümlülükleri ile) birlikte satış yoluyla ortaklığın giderilmesine, satıştan elde edilen meblağın tapu kaydındaki paylara göre taksimine, Satışın İİK.a göre açık arttırma suretiyle yapılmasına, satış memuru olarak Serik Adliyesi Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurunun tayinine," şeklide karar verilmiş gerekçeli kararda ise "1- Davacının davasının kabulü ile dava konusu Antalya ili Serik ilçesi Belek Mahallesi 1185 Ada 21 parsel sayılı taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmaması nedeni ile (Tapu kaydı üzerindeki irtifak hakkı, haciz şerhi, ipotek vs. takyidatlar gözetilerek bütün hak ve yükümlülükleri ile) birlikte satış yoluyla ortaklığın paydaşlar arasında satış suretiyle giderilmesine...
nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile diğer davalıların alacaklı olduğu haciz şerhleri bulunduğu, ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusu ve haciz alacaklılarının davada davalı olarak taraf olduğu anlaşılmaktadır. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
tüm nemalarıyla birlikte ve tapu kaydındaki hissesi oranında davalı adına peşin ve nakit olarak varsa tapu kaydında yer alan haciz, ipotek vs. hak kısıtlamalarının hükmedilen bedele yansıtılmak sureti ile kararla birlikte ödenmesine, b-Mahkememizce tespit edilen 185.022,88 TL kamulaştırma bedeline 24/12/2019 tarihinden itibaren karar tarihi olan 28/05/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve kararla birlikte davalı tarafa ödenmesine, 10- Kararın infazı için Tapu Müdürlüğüne ve Akçaabat Vakıfbank Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına" şeklinde karar verilmiştir....
davalı T9 ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz vs.) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 10- Davalı T11 hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 13.479,94 TL olduğunun tespitine, tespit edilen bedelin 3.459,61 TL'sine davanın açılma tarihinden dört ay sonraki tarih olan 14.01.2019 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 24.09.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 13.479,94 TL kamulaştırma bedelinin; 9.741,99 TL'si acele kamulaştırma dosyası ile davalı T11 ödenmesine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ancak acele kamulaştırma dosyasında T16'a ödenmesi istenen 279,10 TL'nin getirisi ile birlikte 344,27 TL olarak Vakıfbank Afyonkarahisar Şubesi tarafından 7974078 nolu hesaba aktarılan paranın getirileri ile birlikte ve davacı idare tarafından vadeli hesaba yatırılan toplam 3.459,61 TL'nin getirisi ile birlikte davalı T11 ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz...
Tapu kayıtlarının aleniliği ilkesi gereğince davalı tarafın taşınmaz üzerinde haciz kararı bulunduğunu bilmediklerini iddia etmelerinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kabulüne, Konya İli Selçuklu İlçesi Tarla Mahallesi 29425 ada 131 parselde 1/5 arsa paylı 5 bağımsız numaralı bölüm davacı Ayten Kutluk ile davalılar T2, T4 ve T3 adına kayıtlı taşınmazın davalılar T2, T4 ve T3'e ait paylara ait tapunun iptali ile taşınmazın davacı Ayten Kutluk adına tapuya tesciline, bu taşınmazda yer alan takyidatlar; T20, T21 Ziraat Bankası, Girişim varlık, T5, Selçuklu Belediyesi, T10 ve SGK'ya ait haciz ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmiştir....
nin borçlu olduğu ipotek şerhleri bulunduğu, ayrıca dava dışı kişilerin alacaklı olduğu haciz şerhleri olduğu, davalı satıcı yüklenici şirket ile ipotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin taşınmazın aynına yönelik ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak; verilen ihtiyati tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı bu durumun davada taraf olmayan 3....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki mevcut ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin sonuna "tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
