Ancak; 1)Dava konusu 1332 parsel sayılı taşınmazda davalının tapu kaydındaki hissesine karşılık gelen 38,44 m2'lik kısmın bedeline hükmedildiği halde sehven 96,19 m2 lik kısmın iptaline karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazdaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki (96,19) rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( 38,44) yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerindeki "şerhlerden arındırılarak" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 13 numaralı bendindeki (gönderilmesine) kelimesinden sonra gelmek üzere (tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2018...
Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca ilk karar ile ödenen bedele de ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece fark bedele faiz uygulanması ile yetinilmesi, 2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Faize ilişkin 4. bendinin sonuna (İlk karar ile ödenen 120.117,27- TL bedele de 29.05.2009 tarihinden ilk kara 21.06.2011 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, b) 3. Bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen kararın, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki değişiklik sonucu infaza elverişli olmaması nedeniyle bu yönden tavzihi isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda: Tavzih isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen kararın, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki değişiklik sonucu infaza elverişli...
Bu nedenle tapu kaydındaki şerhlerin sadece davacının müşterek payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkarılması ile bunun yerine “Antalya İli Melikgazi İlçesi Kızıltoprak Mahallesi ada 2773 ada 16 ve 17 sayılı parsellerde tapu kaydındaki 18.01.2001 tarihli ve 354 yevmiye numaralı işlemle konulan "zemin Hacı ......
Ancak; 1- Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi düşünce ile vekalet ücretine hükmedilmemesi, 2- Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; Bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı idare ve davalı lehine ayrı ayrı olmak üzere 500,00-TL. vekalet ücretine hükmedilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına, B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
Davacı idare vekilinin temyizine gelince; a) Tespit edilen bedelden Kamulaştırma Kanunu 27. maddesi uyarınca yatırılan paranın mahsup edilmesinden sonra davalı tarafa ödenmesi gereken miktarın hesap hatası sonucu yanlış yazılması, b) Tapu kaydındaki rehin ve ipoteklerin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden Kamulaştırma Kanunu 27. maddesi uyarınca yapılan acele el koyma dosyalarında yatan toplam 87.874,75-TL'nin mahsup edildikten sonra kalan 66.430,36-TL'nin davalılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, 2-Hüküm fıkrasında ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki rehin ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Hazinenin maliki olduğu 1271 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki İcra Müdürlüğünün 21.08.1970 tarihli yazısı üzerine konulan “gayrimenkulün satışının durdurulmasına” dair tedbir şerhinin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Dava reddedilmiş, hüküm davacı Hazine’nin temyizi üzerine Dairemizin 27.09.2007 tarihli ilamı ile ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmuş, davanın reddine karar verilmiştir....
MÜDÜRLÜĞÜ adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (yol olarak terkinine) kelimelerinin yazılmasına, b)Ayrı bir bendi olarak (Tapu kaydındaki takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 15.10.2011 tarihinden itibaren, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmemiş olması, 2-Dava konusu 341 ada 48 parsel üzerindeki haciz; 341 ada 49 parsel üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedeline 15.10.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 341 ada 48 parselin tapu kaydındaki haciz; 341 ada 49 parselin tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Dava, tapu kaydındaki şerhin terkinine ilişkin olup, mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığı anlaşılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
