Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 27.07.1950 tarihindeki kadastro işlemi sırasında 6013 m2 yüzölçümündeki zeytinli tarla vasıflı dava konusu taşınmaz, 08.01.1945 tarih 13 numaralı tapu kaydına dayanılarak gerçek kişi adına tahdit edilmiş, bu tahdit 14.06.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz ile revizyon gören tapu kaydında da aynı belirtmenin yapıldığı ve bu belirtmenin kadastro tutanağına da işaretlendiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava, 22.01.2008 tarihinde açılmıştır. Burada üzerinde durulması gereken sorun, kayıt maliki olan davacının kayıttaki belirtmenin terkini için açacağı davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 4/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının açıklığa kavuşturulmasıdır. Gerçekten dava konusu taşınmazın kadastro işlemi 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanununa göre yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydındaki 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarıldığına dair belirtmenin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydındaki 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uygulamasının yapıldığına dair belirtmenin terkinine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kaydındaki "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılmıştır" şeklindeki belirtmenin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava konusu taşınmazların dayanağı olan 21 parsel sayılı taşınmazın 29.09.1949 tarihindeki kadastro işlemi sırasında 8830 m2 yüzölçümündeki zeytinli tarla vasıflı dava konusu taşınmaz, 28.12.1933 tarih 129 numaralı tapu kaydına dayanılarak gerçek kişi adına tahdit edilmiş, bu tahdit 04.01.1955 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz ile revizyon gören tapu kaydında Hazine fazlalığının bulunduğuna dair belirtmenin yapıldığı ve bu belirtmenin kadastro tutanağına da işaretlendiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava, 13.04.2008 tarihinde açılmıştır. Burada üzerinde durulması gereken sorun, kayıt maliki olan davacının kayıttaki belirtmenin terkini için açacağı davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 4/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının açıklığa kavuşturulmasıdır. Gerçekten dava konusu taşınmazın kadastro işlemi 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanununa göre yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarıldığına dair tapu kaydındaki belirtmenin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydındaki "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalmaktadır" şeklinhdeki belirtmenin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2001 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini, kadastro müdürlüğü işleminin iptali istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1728 parsel sayılı taşınmazında mükerrer kadastro işlemi yapıldığı gerekçesiyle kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesi gereğince düzeltmeye tabi tutulduğunu, bu hususun tapunun beyanlar sütununa da yazıldığını ileri sürerek kadastro müdürlüğünün işleminin iptali ve tapu kaydındaki belirtmenin terkinini istemiştir....
ye aittir" şeklindeki belirtmenin terkini ve evin kendisine ait olduğunun beyanlar sütununda gösterilmesi için dava açılmak üzere önel verildiğini belirterek, tapu kaydındaki belirtmenin terkini ve taşınmaz üzerindeki binanın kendisine ait olduğununun kayda işlenmesini talep etmiştir. Davalı ... binanın müşterek mülkiyete konu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece muhtesat terkini için doğrudan idareye başvurulması gerektiği belirtilerek HUMK'nun 7.maddesi gereğince terkin isteğinin yargı yolu nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
Somut olayda da, davacı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki "üzerindeki zeytin ağaçları 1953 yılında ... oğlu ... 1/3 mülkiyet karşılığı dikmiştir" şeklindeki belirtmenin terkini istemini mahkeme yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda değerlendirerek HUMK’nun 7. maddesi hükmü uyarınca idari makamın görevine giren bir iş kendisine arz olunduğundan bahisle yargı yeri nedeniyle davayı reddetmiştir. Ancak, dava konusu taşınmaz tapulama mahkemesince hükmen tescil edildikten sonra kayda işlenen belirtmenin yolsuz olduğu iddiası ile eldeki dava açılmıştır. Bir diğer ifade ile tapuda usulünce yer alan muhdesata ilişkin kaydın, mahdesatın yok olduğu veya hak sahibinin muhdesat üzerindeki hakkının sona erdiği iddiası ileri sürülmemekte, aksine kaydın usulsüzlüğü nedenine dayanılmaktadır....
