Gerek ihtiyati tedbir kararı, gerekse ihtiyati haciz kararı verildikten sonra bu kararın ilgili tapuya işlenmesi sonucu ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararları TMK m.1020 hükmü gereğince “tapu sicilinin açıklığı” prensibi uyarınca aleniyet kazanır ve bundan sonra hiç kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez. Bunun dışında o tapuyla ilgili işlem yapan herkesin kaydın nedenini araştırması, halin icabı ve hayatın olağan akışı gereğidir. Yoksa ne ihtiyati tedbir kararının ne de ihtiyati haciz kararının bir önemi, tapu siciline şerh edilmesinin bir anlamı kalmaz. Somut uyuşmazlıkta; davacının mülkiyet aktarımı için açtığı dava sebebiyle lehine sağladığı ihtiyati tedbir kararı 13.06.2006 tarihlidir. Bu karar tapuya işlenip aleniyet kazandıktan sonra tedbir kararının varlığı davacıyı dava konusu hakka ilişkin ileride doğacak tehlikelerden korur....
Bilindiği gibi, tapu kaydındaki dayanağı kalmadığı ileri sürülen kayıtların terkini ilgilisinin oluru, yetkili makamın yazısı veya mahkeme kararı ile olanaklıdır. Somut olayda; ortaklığın giderilmesi davasının davacısı tapu kaydındaki şerhin terkini için tapu müdürlüğüne başvuruda bulunmuş, ancak istemi karşılanmadığından ortaklığın giderilmesine karar veren mahkemeden istemde bulunmuştur. Bu istemin tapudaki şerhin lehtarlarına yöneltilecek bir davada ileri sürülmesi gerekir. Çünkü orta yerde bir tarafın başvurusu ile mahkemenin bir hakkın doğumuna, değiştirilmesine, sona ermesine veya korunmasına karar verilmesi hali olarak tanımlanan çekişmesiz yargı işi yoktur. Bu nedenlerle davacı ...’ın istemi bir dava gibi değerlendirilmemiştir. Diğer yandan, HUMK'nın 427. maddesinde de açıkça belirtildiği gibi usule ve esasa ilişkin nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir....
kayıtlı davacıya ait taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini ve cebri icra satışa engel teşkil edecek şekilde yazılı icra dosyalarının tedbiren durdurulmasına yönelik karar verilerek icra dosyalarına durdurma kararının gönderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.10.2016 gün ve 2015/17235 Esas, 2016/8031 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 7847 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 21.06.1943 tarihli haciz şerhinin terkinini istemiştir. Davalı hazine davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, haciz şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 10.10.2016 tarih 2015/17235-2016/8031 E-K Sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir....
İmar parselini oluşturan tapu kaydı ve bu kayıtları oluşturan tapulama tutanağında “... Vakfı” şerhi bulunmamaktadır. Terkini istenilen şerhin, dava konusu taşınmaz tapu kaydına 20.07.1994 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği anlaşılmaktadır. TMK’nun 1027. maddesi uyarınca ilgililerin rızaları bulunmadan tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazın tapu kaydına tek taraflı irade beyanı ile yazılan “... Vakfı” şerhinin terkini gerekir. Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 08.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,dava konusu Çorum İli, Merkez, Sarışeyh Köyü’nde kain 112 ada 33 sayılı parselde davacı müvekkilinin tapu maliki mirasçısı olduğunu, söz konusu parselin tapu kaydında davalı idare lehine konan 2942 sayılı Kamulaştırma kanunu 31/b maddesi şerhi bulunduğunu, şerh nedeniyle intikal ve devir işlemleri yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufi işlem yapma imkanının olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle davalı kuruma karşı Çorum 3....
Mera Komisyonu Başkanlığının kararı ile tapuya konulan şerhin terkini isteminde adli yargı görevlidir. Bu durumda dava tapu sicil kaydına yönelik olduğundan şerhin terkini isteminin adli yargıda çözülmesi gerekir iken idari işlemin iptali olarak değerlendirilip davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mera Komisyonu Başkanlığının kararı ile tapuya konulan şerhin terkini isteminde adli yargı görevlidir. Bu durumda dava tapu sicil kaydına yönelik olduğundan şerhin terkini isteminin adli yargıda çözülmesi gerekirken idari işlemin iptali olarak değerlendirilip davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.09.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in kullanımındadır şerhi ile hükmen oluşarak tapuya kaydedilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, hükmen orman olan taşınmazın tapu kaydındaki kullanım şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece beyanlar henesindeki "1977 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımındadır" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir....
