Dosya üzerinde yapılan yargılama sonucunda; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle; davacının ipoteğin ve haczin kaldırılması olarak iki ayrı talepte bulunduğu, İpoteğin kaldırılması yönünde ipotek T7 ait olup, bu davalının borcun bulunmadığına ilişkin 22/02/2018 tarihli cevabi yazısı, 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı T7.'ye borçlu olmadığının tespiti, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamından; dava tarihi öncesi en son 09/01/2017 tarihli çek ödemesi ile davacının borcunun tamamını ödediği, bu şekilde ipoteğin fekki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın bu yönden kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, Davacının taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebi yönünden ise, haczin T4.'...
KARŞI OY Dava, davacının taşınmazında davalı şirket lehine tesis edilen ipoteğin fekki ile davalı şirketin diğer davalı bankaya olan borcu nedeniyle davalı şirketin lehdarı olduğu ipotek kaydı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ipoteğin fekki ve haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı banka vekilinin istinaf kanun yolu istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan red edilmiş, temyiz kanun yolu istemi ise sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda kabul edilerek "davalı bankanın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur. Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum. 6100 sayılı HMK 326/1 maddesinde "kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği" düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,7.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2022/157 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan tefrik edilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirkete sözleşme kapsamında borcu olmadığının tespitine, müvekkile ait ipotekli ......... İlçesi, ........ Mahallesi ....... ada ....... parsel ......... pafta sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve ilgili şerhin tapu sicilinden terkinine, müvekkilin sözleşme gereğince verdiği 20.000 TL değerindeki teminat bonosunun iadesine arabuluculuk ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, davanın maddi hata sebebiyle sehven ipoteğin fekki olarak açıldığını, taleplerinin haczin kaldırılması olarak düzeltildiğini, mahkemece düzeltilen davaya dikkat edilmeden ipoteğin kaldırılması istemli olduğu üzerinde durulduğunu, mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, 15 parsel G Blok 1 ve 2 numaralı meskenleri 100 milyar liraya davalıdan satın aldıklarını, 40 milyar lirasını peşin kalan miktarın ise vadeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bedelden sadece 1.6.2002 tarihli senet bedelinin ödenmediğini, bununda ipoteğin kaldırılması sırasında ödeneceğini, bu hususta davalıya ihtar çekerek ipoteğin kaldırılması için önel verdiklerini ancak, satış bedelinin güvencesi olan ipoteğin kaldırılmadığı gibi ödemelerinde davalı tarafından inkar edildiğini ileri sürerek, tapu kaydındaki ipoteğin fekkini istemiştir. Mahkemece, satışa konu meskenlerin bedeli için ödeme yapıldığı, ipotek bedelinin ödenmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ve davalı arasında konut alışverişinden kaynaklanan bir ilişki bulunduğu çekişmesizdir....
Şti. tarafından açılan ipoteğin fekki davasının reddine, davacı ... tarafından açılan ipoteğin fekki davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ... ipoteğin terkini ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, diğer davacı ...Ltd. Şti. borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece talep gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, menfi tespit konusunda davası bulunmayan ...'in talebinin reddine, ipoteğin fekki talebi bulunmayan ...Ltd. Şti.'nin ipoteğin fekki davasının reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu, çünkü müvekkilinin icra dosyasına haricen tahsil talebinde bulunarak 150/C şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini ve bu hususun Mahkeme tarafından incelendiğini; her ne kadar Mahkeme gerekçesinde "İpoteğin fekki davaları taşınmazın aynına ilişkin davalardan olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlatılmış ve yargılamaya devam edilmiştir." şeklinde hüküm kursa da, Mahkemenin hükmünde de belirttiği üzere alınması gerekli 17.077,50 TL. harcın tamamın8n ödenmediğini; Mahkemenin tahsil harcının ödendiği, ancak Tapu Müdürlüğüne şerhin kaldırılması yönünde o tarihte yazı yazılmadığının görüldüğü, şeklindeki gerekçesinin hatalı olduğunu; 3- Mahkemenin "06/06/2013 tarihli beyan dilekçesi ile borcun haricen tahsil edildiğinin bildirildiği ve İİK 150/C şerhinin kaldırılmasının talep edildiği, haricen tahsil harcının ödendiği, ancak Tapu Müdürlüğüne şerhin kaldırılması...
HMK’nın 389. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep ve dosya incelendiğinde; davanın Adana ili Çukurova İlçesi 3949 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ilişkin olduğu, ipotek bedeli ödendiğinde ipotek alacaklısının talebi ile şerhin Tapu Müdürlüğünde kaldırıldığı, aksi taktirde dava yolu ile ipoteğin kaldırılması gerektiği bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesinde bir hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davalı Bekir vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı T13 vekili dilekçesinde özetle; Adana 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczin kaldırılması ve istihkak istemine ilişkin davada ... 2. İcra Hukuk ile 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kaydındaki haczin istihkak iddiası ile kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 982 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 1141/14138 hissesi maliki olan ...'in bu hissesi üzerine ... 5. İcra Müdürlüğünün 1995/24 E. sayılı dosyası ile 4. İcra Müdürlüğünün 1997/638 E. sayılı dosyasında haciz şerhi konulduğu, davacının bu şerhin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.'nın 97/9. maddesinde; kendisine istihkak talebinde bulunma imkanı verilmemiş olan 3. şahısların haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 ... içinde tetkik merciinde istihkak davası açabileceği hükmü yeralmaktadır....
