Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, şerhin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenle 445 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde davalı lehine olan şerhin tapudan terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının rızai ferağı ile kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet yetkisinin bulunduğu iddia edilse de ispat edilemediğinden tapudaki irtifak hakkının dayanaksız kaldığı gerekçesi ile şerhin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Tapu Müdürlüğüne 07/12/2012 tarihinde yazı yazarak, sözkonusu irtifak hakkının 23/09/1966 tarih-6968 yevmiye no ile tesis edildiği ve tapudan kaynaklanan bu hatanın düzeltilerek gerekli şerhin tapuya ivedilikle işlenmesini talep ettiği, kurumlar arası yazışmalar neticesi 12/03/2013 tarihinde Bağcılar Tapu Müdürlüğü tarafından dava konusu parsel kaydı üzerine TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı şerh konulduğu, TEİAŞ Genel Müdürlüğüne dilekçe ile satın aldığı dava konusu parsel üzerinde herhangi bir şerhin bulunmadığı, bu nedenle kanuna aykırı olarak 43.703.00.-TL irtifak terkin bedeli istendiği, ancak irtifak hakkını terkin ettirmek üzere bu parayı ödemek zorunda bulunduğu belirtilerek ihtirazi kayıtla ödeyeceğini beyan ettiği, TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından bu bedelin ödenmesinin irtifak hakkı terkini için zorunlu olduğu bir kez daha tekrar edilmekle, Türkiye Vakıflar Bankası kanalı ile 43.703.00....
K. sayılı kararı ile orman vasfıyla ... adına hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., orman olan taşınmazın beyanlar hanesinde "1981 yılından beri Ali oğlu Remzi Şenkaya'nın kullanımındadır." ve "üzerindeki 1 katlı ev ... oğlu ... ...'ya aittir." şerhi ile "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ...Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağını iddia ederek, tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; 133 ada 30 sayılı parselin tapu kaydında davalı TTK lehine beyanlar hanesinde kayıtlı irtifak hakkına ilişkin şerh ile taşınmazın 1981 yılından beri Ali oğlu ... ...'nın kullanımında olduğu ve üzerindeki 1 katlı evin Ali oğlu ... ...'ya ait olduğuna dair şerhin iptali ile kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davalılardan ......
. - 1994/103 K. sayılı kararı ile orman vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..... Yönetimi, orman olan taşınmazın üzerinde davalı ... lehine irtifak hakkı ve 1976 yılından beri ....... oğlu ......'un kullanımında olduğu şerhlerinin bulunduğu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiçbir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalı lehine bulunan irtifak hakkı ve 1976 yılından beri .... oğlu ......'un kullanımında olduğuna ilişkin şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydında "1976 yılından beri ...... oğlu ......'un kullanımındadır" şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle Türkiye Taşkömürü Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerinin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.09.2011 gün ve 2011/9864-11161 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 3.2.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, bayilik sözleşmesinin feshi talep edilmiş, davalı tarafından da karşı davasına alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini, sözleşmesinin feshi ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava intifa hakkının terkini ve bayilik sözleşmesinin feshi, karşı dava ise alacak isteğine ilişkindir....
Bu durumda irtifak hakkı ancak bir mahkeme kararı ile ve hak sahibine ödenecek bir tazminat karşılığında ortadan kaldırılabilir. Ancak, irtifak hakkının sahibine sağladığı yararın kısmen ortadan kalkmış olması bu hakkın da ortadan kalkması için yeterli bir sebep değildir. Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır....
Davacı tarafın davayı açmadan önce irtifak hakkının terkini için davalıya resmi yoldan başvuru yapmadığı dosya kapsamında sabit olduğundan, 1- Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, "dair karar verildiği görülmüştür. Kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, intifa hakkının şahsi hak olduğunu ve mirasçılara geçemeyeceğini, intifa hakkı sahibinin ölümü ile intifa hakkı sona erdiğinden dava T8 açılacağını, mahkemece keşif yapılıp taşınmaz değeri üzerinden harç alınacağını ve intifanın terkinine karar verileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
