Ancak; 1) Dava konusu taşınmazlardan 1411 parsel yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamındaki belediye cevapları ve taşınmazın imar durumu göz önünde bulundurulduğunda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmadan belirlenen 236,26 TL/m2 bedel üzerinden zemin bedeli hesaplanması gerekirken düzenleme ortaklık payı düşülmesi, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ... lehine 634,18 m² irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğünün kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3) 512 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi; 4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 32046 ada 31 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, terkini istenen ipoteğin idari yargı yerinde kaldırılması ve ipotek bedelinin depo ettirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24/12/2013 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen 26/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu ... ili, Melikgazi ilçesi, 10160 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... Paşa Vakfı" lehine 13.11.2003 tarihli 10359 yevmiye no ile ipotek tesis edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki bu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davalı Hazine yönünden husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması ve tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların ve bir kısım davalıların murisi ... 'in maliki olduğu İzmir İli, Konak İlçesi, 8560 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı kooperatif lehine mevcut olan ipotek şerhinin süresi sona erdiğini ileri sürelerek kaldırılmasını ve tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir....
Ancak; 1-Tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken ipotek şerhinin terkinine de karar verilmesi, 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. bendi uyarınca davalının, davayı ön inceleme aşamasında kabul etmesi dikkate alınarak davanın niteliği gereği davacı idare lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-4. bendindeki (yansıtılarak terkinine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (yansıtılmasına) kelimesinin yazılmasına, b-6. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.bendi uyarınca 900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle...
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Dava konusu taşınmazdan daha önce geçirilmiş olan irtifakın bedele etki ve oranı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, 3- Dava konusu taşınmazın tarla olan bölümü üzerinde bulunan ve taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyen ağaç bedellerine hükmedilmemesi, 4- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1-Dava konusu 463 ada 63 parsel sayılı taşınmazda bulunan su kuyusunun kamulaştırma alanında kalması sebebiyle arta kalan kısma su kuyusu açılma bedeline hükmedilmesi gerekirken taşınmazın sulu iken kuru tarım arazisi haline gelmesi nedeniyle değer düşüklüğü uygulanamayacağı hususu bozma nedeni yapıldığı halde, bozma sonrası yine taşınmazda değer düşüklüğü uygulayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle fazla bedel tespiti, 2-Bozma öncesi verilen hüküm bozma ilamı ile ortadan kalktığından, tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Dava konusu 463 ada 63 parselin tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı Sevda Balakkız adına kayıtlı 135 ada 112(eski 1095) parsel sayılı taşınmazda, 15.08.2002 tarihinde dava dışı..... Şti.’nin davacıya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak davacı lehine 40.000.000.000 ETL bedelli ipotek tesis edildiğini, 2006 yılında dava konusu taşınmazın tapu kaydına,"2 katlı betonarme ev ve depo ... tarafından yapılmıştır" şerhi konulduğunu, daha sonra davacının dava dışı ..... Ltd....
Şti. tarafından açılan ipoteğin fekki davasının reddine, davacı ... tarafından açılan ipoteğin fekki davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ... ipoteğin terkini ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, diğer davacı ...Ltd. Şti. borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece talep gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, menfi tespit konusunda davası bulunmayan ...'in talebinin reddine, ipoteğin fekki talebi bulunmayan ...Ltd. Şti.'nin ipoteğin fekki davasının reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi K A R A R Dava, aile konutu niteliğindeki taşınmazın kaydındaki ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
