Ancak ; 1) Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2) Dava konusu taşınmazın parsel numarasının 244 olduğu halde, hüküm fıkrasında 240 parsel olarak yazılması,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek; (Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (240) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine, (244) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tapu kaydındaki ipotek miktarının davacılara ödenmesine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davalının taşınmazı ipotek tesisinden sonra satın aldığı anlaşıldığından tapudaki ipotek miktarı ile sorumlu tutulmasında ve bu bedelin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava dilekçesinde belirtilen talep aşılarak tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin .... paragrafının çıkartılmasına, .... paragrafındaki (depo edilen) kelimelerden sonra gelmek üzere (440.000-ETL) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Tapu kaydındaki haciz ve ipoteğin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, 3. bendinin sonuna (tapu kaydındaki haciz ve ipoteğin bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilerek kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek (Taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru olmadığı gibi, 2-28/04/2018 tarihli Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile ...Genel müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinden, davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verilmesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan peşin harcın davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye tarafından imar planında değişiklik yapılmadığı veya mevcut imar planının iptali istenmediği sürece de belirtmenin terkini olanaklı bulunmamaktadır. Diğer yandan yasal dayanağı bulunan ve tapuda yolsuz kayıt niteliğinde olmayan belirtmenin terkini istemi de tapu sicil müdürlüğüne değil, belirtme yararına olan kuruma yöneltilecek davada talep edilebilir. Mahkemece de dava bu nedenle tapu sicil müdürlüğünün pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddedilmiş olup, davacının tüm Temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/809Esas-2014/75 Karar sayılı dava dosyasında pamuk-ikinci ürün fiğ, salçalık domates, buğday- ikinci ürün silajlık mısır münavebesiyle değer biçildiği gözetildiğinde; münavebe ürünleri arasında domatese de yer verilen ve %20 oranında objektif değer artışı uygulanan 09.01.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu esas alınıp taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümüne göre değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranı %4 kabul edilerek m2 birim bedeli 26,50-TL kabul edilip hesaplama yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Karar tarihi 23.06.2016 olduğu halde faiz bitim tarihinin 16.06.2016 olarak gösterilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilmesi gereken maktu vekalet ücreti 1.800,00-TL olmasına rağmen, 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi; 5- 7139...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar asıl ve birleştirilen davalarında; çekişmeli 1210 ada 28 parsel sayılı taşınmaz davacı ... tarafından satış suretiyle temellük edildiği halde tapu memurundan kaynaklanan hata nedeniyle satış işlemine esas resmi senede davalı ...'in kimlik bilgilerinin yazılması sonucu taşınmazın adı geçen davalı adına tescil edildiğini, davalı ...'in kullandığı kredinin teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalı ...'in taşınmazı diğer davalı annesi ...'ye satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkinine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Asıl ve birleştirilen davalarda tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin terkini isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
