Davalı vekili, Kenan Anlar’ın taşınmazı üzerine konulan ipoteğin sadece Suna Bağbudan’a verilen kredi teminatı olmadığını, ipotek borçlusunun kooperatife olan tüm borçlarını kapsadığı için borcun devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, ipotek kaydı, sözleşme kapsamına göre üzerinde ipotek olan taşınmazı satın alan ve ipoteğin teminat teşkil ettiği, krediyi ödeyen davacının satın aldığı taşınmazın kaydındaki ipoteğin fekkini talep etmesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Adana Ceyhan İlçesi Mithatpaşa Mahallesi 947 ada 4 parselde B Blok 4/8 bağımsız bölüm üzerinde 04.04.2008 tarihinde 3126 yevmiye nolu işlemle davalı kooperatif lehine tesis edilen 70.000 TL miktarlı ipoteğin tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 32046 ada 31 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, terkini istenen ipoteğin idari yargı yerinde kaldırılması ve ipotek bedelinin depo ettirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin 13.12.1986 tarihinde tesis edildiğinden ve on yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece yargılamaya son verilen oturumda kısa karar da “... İli ... İlçesi ... ada 1 parsel (eski ...l ) sayılı taşınmazda davacı hissesi üzerine konulan ve davalı lehine verilen 04/05/2006 tarih ve 5816 yevmiye numaralı ipotek sözleşmesinin feshi ile, söz konusu taşınmazda davacı hissesi üzerine konulan tapu kaydındaki ipoteğin terkinine,” denildiği halde gerekçeli kararın 1/1 bendinde “... İli ... İlçesi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı borçlu vekili ,davacının SGK'na olan prim borçları, Vergi idaresine olan vergi borcu için adına kayıtlı Hatay Altınözü İlçesi ...Köyü 57 - 144 - 3115 - 3177 - 3179 - 3180 nolu parsellerdeki taşınmazlarının davalıllar tarafından haczedildiğini, davalı bankaya olan kredi borcu nedeniyle aynı taşınmazların ipotek olarak verildiğini ancak tüm borçların ödemesine rağmen hacizlerin ve ipoteğin kaldırılmadığını belirterek tapu kaydındaki haciz şerhinin silinmesini istemiştir. Davalı ... idaresi, 144 ve 3115 nolu parsellerdeki haczin 14.03.2011 tarihinde kaldırıldığını, diğer parseller üzerinde haciz şerhi olmadığını belirtmiştir....
Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri getirtilerek bu veriler esas alınıp değer biçilmesi gerektiği halde raporda 2014 verilerine göre zemine ve ağaçlara değer biçildiği belirtilmiş ise de 2013 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 2)Taze fasulye veriminin gerekçesi gösterilmeden resmi verilerden fazla alınması suretiyle fazla bedel tespiti, 3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini ıslah ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.02.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması; ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalı bankadan kullanılan krediye teminat olarak, dava dışı ... ve ...’un, ... 14....
Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının harç ve tescile ilişkin bendinin ve tapu kaydındaki ipoteğin yansıtılması suretiyle düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafında yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, harç ve tescile ilişkin bendin ve tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına şeklinde HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin iptali ve terkini davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... köyü 1571 parsel sayılı 1575,62 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile hükmen Hazine adına tescil edildiğini, tapu kaydına 2942 sayılı Yasanın 7. maddesine göre şerh konulduğunu, oysa bu şerhin hukuken dayanağı bulunmadığını ve geçersiz olduğunu ileri sürerek iptali ve terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının şerhler hanesindeki şerhin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin iptali ve terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı,maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalılar lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece tapu kaydındaki ipotek bedeli esas alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
