Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu taşınmazda davacıların ve davalıların hissedar oldukları, taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı, bilirkişiler tarafından belirlenen özellik ve değerlerinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, Yargıtay bozma ilamında belirtilen kamulaştırma şerhlerine dair evrakların celp edildiği, güncel tapu kaydından istimlak şerhlerinin kaldırıldığı, intifa hakkı sahibi ...'nun intifa hakkının güncel tapu kaydında yer almadığı, davalı ...'nun hissesi üzerinde davalı ...'...
a satıldığı, intifa hakkının ise 28/10/2008 tarihinde çıplak mülkiyet sahiplerine devredildiği, davanın ise 20/05/2011 tarihinde açıldığı, bu durumda intifa hakkının devir tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık hak düşürücü süre geçmediğinden mahkemece intifa hakkının devrine ilişkin olarak işin esasına girilmesi gerektiği ....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüe karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava İİK 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davası istemine ilişkindir....
(TMK.m.795) İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü yada tüzelkişi ise tüzelkişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir....
Noterliğinin 27.09.2016 tarih ve 18267 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedilmiş olmakla, müvekkil şirketin maliki olduğu taşınmazın tapu kaydında davalı şirket lehine tesis olunan intifa hakkı da bu tarih itibarı ile yasal dayanaktan yoksun hale geldiğini, Rekabet Kurulunun 2003/3 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğinin 5.Maddesinin (a) bendi hükmü uyanca anılan intifa şerhinin 18.12.2018 tarihi itibarı ile her halükarda geçersiz hale geldiğini, he ne kadar davayı konu intifa işlemine ilişkin resmi senette intifa hakkının süresiz olarak tesis edildiği belirtilmekte ise de TMK'nun 797.Maddesi uyarınca gerçek/tüzel kişiler lehine süresiz olarak intifa hakkı tesisi de mümkün olmayıp, esasen söz konusu intifa şerhinin bu haiyle yolsuz tescil haline geldiğini, davalı tarafın, hukuki dayanağı kalmamış olan intifa şerhini müvekkil şirketin tüm ikazlara rağmen kaldırmamış olduğundan; niteliği gereği mülkiyet hakkından sonraki en geniş sınırlara sahip hak olan intifa hakkının...
payına düşen bedelin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı ... adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibi davacı ...'in yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davacı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (1) nolu bendinde yer alan (davacılara tapu kaydındaki payları oranında verilmesine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davacı ... dışındaki davacılara tapu kaydındaki payları oranında ödenmesine, davacı ... 'ın payına düşen bedelin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı ... Aytaç adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibi davacı ...'in yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde bedelin davacı tapu malikine ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına, İstanbul Anadolu 16....
intifa hakkının terkinini talep etmiştir....
.- 2021/822 K. sayılı müdahalenin men’i, ecrimisil ve intifa hakkının iptali konulu birleşen Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/279 E. 2021/1 K. Sayılı davasında verilen “müdahalenin meni yönünden kabul, ecrimisil yönünden red ve intifa hakkının iptali talebi yönünden red” kararı gereği davalı tarafından müvekkiline gönderilen örnek 4- 5 icra emri ve örnek no 2 icra emrinin 26.02.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, davalı aleyhinde açtıkları Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/413 E. ve 2021/822 K. Sayılı (Birleşen Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2020/279 E. 2021/1 K....
Tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece sözü edilen tapu iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... lehine intifa hakkı vardır. İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca “Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder.”...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Şanlıurfa İli Merkez Yenişehir Mah. 86 ada 12 parsel üzerinde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın T3 adına kayıtlı iken T1 tarafından 23/06/2008 tarihinde satın alındığını ve aynı tarihte kullanım hakkının da bedelsiz ve süresiz olarak T3 adına şerh edildiğini, birliktelikleri sona erdikten sonra taşınmaza yerleşmek isteyince davalının evin kullanım hakkının kendisinde olduğunu belirtiğini, dava konusu taşınmazın evlenme vaadi ile ve intifa hakkının içeriği konusunda bilgilendirme yapılmadan, çıplak mülkiyetin davacıda, intifa hakkının davalıda olacak şekilde tapuda işlem yapıldığını, taraflar arasındaki resmi sözleşmenin hata, hile, yanılma ve edimler arası açık nispetsizlik sebepleri ile hükümsüz olduğunu, davalının TMK 2 maddesine aykırı hareket ettiğini, davalının uzun süredir kullanımına rağmen bir bedel ödemediğini, taşınmazı kendisinin kullanmadığını ileri sürerek intifa hakkı şerhinin mülkiyet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, intifa hakkının yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı sulh hukuk mahkemesine açtığı davada dava konusu taşınmazlarda paydaş olarak mülkiyet hakkı sahibi ...'in mirasta intifa hakkını tercih etmesine rağmen bu hakkının mülkiyet şeklinde yazıldığını ileri sürerek mülkiyet hakkının iptali ile intifa hakkının yazılmasını istemiştir. Davalı idare davanın reddini savunmuş, sulh hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir....
