Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;Davacı vekili, 2257 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, kayıt maliki .'in isminin "...", .'in isminin ".",..'in isminin ise ". olarak tashihini istemiş, ayrıca 2257 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak gözükmeyen .'in paydaş olarak tapu kaydına isminin eklenmesine ve tapu kaydında paydaş gözüken "... kızı ."in isminin tapu kaydından terkinine karar verilmesini istemiştir. Tapu sicil müdürlüğü dışındaki davalılar vekili davayı kabul etmiş, tapu sicil müdürlüğü cevap vermemiştir.Mahkemece, tüm talepler bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir....
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir. Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır. Somut olayda; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosya içerisinde bulunan tapu kaydında dava konusu 16862 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malik isminin "... oğlu ...", imar öncesi tapu kaydında ise malik olarak "... oğlu ..." şeklinde yazılı bulunduğu anlaşılmakta olup, öncelikle, çelişki vurgulanıp, doğru tapu kaydının tapu idaresinden getirtilmesi gerekir. Diğer taraftan dava konusu taşınmazın tesciline esas olan Sınırlı Sorumlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydında Düzeltim ... ile ... ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu kaydında düzeltim davasının reddine dair Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2010 gün ve 10/45 sayılı hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 718 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisi “Ahmet İhsan Kuyrukcu’nun” “İhsan Kuyrukçu” olarak yazılan isminin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir....
Yukarıda açıklandığı üzere davacı 4603 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisi annesinin "..." olan adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece talep olmadığı halde tapu kayıt malikinin soyadının, baba adının ve doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi H.U.M.K.nun 74.maddesine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentteki nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 17.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Mahkemece, her ne kadar Yargıtay 14....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında malikin ...Madencilik Limited Şirketi olup, dava da adı geçen şirkete karşı açıldığı halde karar başlığında davalı olarak "...ın yazılmış olması ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının karar başlığındaki "... sözcüklerinin çıkartılarak yerine "...Madencilik Limited Şirketi" sözcüklerinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının ikinci bendinin sonuna "tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" sözcükleri eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tapu kaydında düzeltme istemine ilişkin davada Fethiye 3. Asliye Hukuk ve Fethiye 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu kaydında zilyedin soyadının düzeltimi istemine ilişkindir. Dava tarihi 24.09.2010 olmakla davanın 1086 sayılı HMUK yürürlükte ikin açıldığı 6100 sayılı HMK 'nın geçici 1. maddesi gereğince göreve ilişkin hususlarda 1086 sayılı HMUK uygulanacaktır. 1086 sayılı HMUK'a göre tapu kaydında isim tashihlerinde görevli mahkeme dava konusu taşınmazın değerine göre belirleneciktir. (Yargıtay 14....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut hacizlerin tespit edilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken, kararın (2) nolu hüküm fıkrasında hacizlerin fekkine de karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, (2) nolu hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü satırındaki "tapu kaydında haciz şerhleri ile ilgili miktarların depo edilen bedel üzerine nakline ve hacizlerin fekkine" sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine "tapu kaydında mevcut hacizlerin bedele yansıtılmasına" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a ait olduğunu ancak, tapu kaydında 33 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” 33 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında '... O. ... oğlu'' yazılı olduğunu belirterek murisinin soyadının “Şarapnal” olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Kayıt malikine ait açık nüfus kayıtlarında kayıt malikinin soyadının bulunmadığı sabittir. Kimlik bilgileri ancak nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle soyadı almış olması gerekir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir....
