Dava, beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini, birleştirilen dava ise muhtesat bedelinin tazmini isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi, tapu kütüğüne yazılarak alenileştirilmesinde fayda olunan hukuki ilişki yada fiili durum şeklinde tarif edilen beyanlar Türk Medeni Kanununun 1012 ve Tapu Sicil Tüzüğünün 60 ve devamı maddeleri uyarınca tapunun kaydının beyanlar sütununda yer alır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın da başkasına ait olması halinde beyanlar sütununda gösterilmesi yasal düzenlemelerle mümkün kılınmıştır. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramında bir arazi üzerinde arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır....
Bu durumda, sadece davalının payına düşen kısmın kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar vermek gerekirken; davacı idarenin de payını kapsar nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (24.878,76) rakamlarının çıkarılmasına yerine (20.732,30) rakamlarının yazılmasına, b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in karar başlığında isminin yazılmaması, 2-Tapu kaydı üzerinde, davalılar ... ve ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli karar başlığındaki davalılar bölümüne (..., ..., ...'in ) isimlerinin eklenmesine, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davalılar ... ve ... hissesinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu kaydında muhdesat bilgileri bölümündeki şerhte adları yazılı kişilerin davalı ile ilgisi bulunup bulunmadığı ve varsa bu konudaki bilgi ve belgeler de dosyaya getirtilip bu konuda hiçbir araştırma yapılmadan muhdesatın tespit edilen bedelinin tamamının davalıya ödenmesi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2009/1180 talimat sayılı dosyası, Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2010 tarih, 2009/2138 Esas-2010/283 Karar sayılı ilamı, Bilirkişi raporu, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tapu kaydındaki "ihalenin fesih edildiğine dönük kesinleşmiş mahkeme kararı vardır" şerhinin terkini istemine ilişkindir. İddia, savunma, dava konusu taşınmaza ait takyidatlı tapu kaydı, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2009/1180 talimat sayılı dosyası, Bakırköy 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 5.1.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.3.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 517 parsel sayılı taşınmaz kaydında yazılı ".....,Vakfı" şerhinin silinmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, hak düşürücü süre geçtikten sonra yazılan vakıf şerhinin terkinine karar vermiş, hükmü davalı ... İdaresi temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... İdaresinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapu kaydında yazılı olan vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhi ile davalılardan ...’e ait payda yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Tapu kaydında davalılar ..., ..., ...hisseleri üzerindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davalılar ..., ..., ... hisseleri üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/130 ESAS, 2020/166 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarih, 2019/130 esas 2020/166 karar sayılı kararına karşı, davalılardan T3 ve T4 vekili Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalı ... sicil müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir....
