Ancak; Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespit edilmesi ile tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinden (ve dava konusu yerin üzerinde yer alan muhdesatın davacı tarafından kamulaştırılmasına izin verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespitine ve tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespit edilmesi ile tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinden (ve dava konusu yerin üzerinde yer alan muhdesatın davacı tarafından kamulaştırılmasına izin verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespitine ve tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespit edilmesi ile tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinden (ve dava konusu yerin üzerinde yer alan muhdesatın davacı tarafından kamulaştırılmasına izin verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespitine ve tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 21.07.2017 tarih ve 2016/32055 sayılı müzekkeresi ile; taşınmazlara ilişkin üzerinde kurulu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 26/07/2017 tarihinde verilen 16464 yevmiye nolu şerhin, mülkiyet hakkını kısıtladığı gerekçesiyle kaldırılmasını talep ettiği, davanın haksız ve yersiz olup reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı süreleri içinde, yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, davacının Tapu Sicil Tüzüğü gereği Tapu Müdürlüğü’ne idari yoldan düzeltme konusunda başvuruda bulunup bulunmadığının araştırılması; başvuruda bulunmamış ise davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın açtığı dava ile tapudaki hangi taşınmazın kaydında düzeltim talep ettiğini belirtmediğini, husumet itirazında bulunduklarını, Tapu Müdürlüğü'nün şerh kararını veren birim olmadığını, Tapu Müdürlüğü'nün icra müdürlüğü müzekkeresini uygulamaması ve sıhhatini sorgulaması söz konusu olamayacağı gibi, uygulamaması halinde görevini ihmali...
Mahkemece tapu kaydından söz konusu şerhin kaldırılıp kaldırılmadığının araştırılarak, kaldırılması için taraflara süre verilmesi, kaldırılmadığı takdirde, tapu kaydında mevcut şerhin taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin dikkate alınmaması,Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın mahiyeti itibariyle çekişmesiz yargıya tabi tapu kaydında düzeltim talepli olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının talebinde fazla yerin adına tescili talep edildiği ve mülkiyet değişikliğine sebebiyet verebileceği ve bu nedenle, tapu kaydında düzeltim davası olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5520 Sayılı Kanunla değişik 2644 Sayılı Tapu Kanununun 31. maddesine göre taşınmaz malların yüzölçümünün tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tespit edildiği takdirde taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. 3402 Sayılı Yasa'nın 41/I....
Eğer bir tapu kaydında evvelinden beri vakıf şerhi bulunmuyorsa ve buna rağmen sonradan vakıf şerhi işlenmişse ilgilisi bu şerhin terkinini isteyebilir. Eldeki davada da, davacılar daha önce tapu kayıtlarında yer almayan vakıf şerhinin idarece tek taraflı konulduğundan bahisle şerhin terkinini istemişlerdir. Dosya kapsamından; davaya konu taşınmaza ait tapu kaydında, taşınmazın evveliyatından beri herhangi bir vakıf şerhinin yer almadığı, sonradan konulan"Y...... B....... Vakıf Şerhi"nin ise davalı Vakıflar İdaresinin tapuda yapılan tek taraflı işlemiyle gerçekleştiği, 16.09.2008 tarihinde tapuya yazdırılan bu şerhin ilgilisinin rızasına göre yapılmış bir işleme de dayanmadığı, davalı idare tarafından şerhin tapuya yazılmasına dayanak gösterilen Eskişehir İdare Mahkemesi'nin 19.04.2005 gün ve 2005/881 E.2005/480 K. sayılı kararında da bu taşınmazın yer almadığı, açıkça anlaşılmaktadır....
SAVUNMA: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Tapu kaydında düzeltim davalarının tapu kaydında yanlış olan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi talebine ilişkin olduğunu, bu davalarda bilgiler düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi, mülkiyet nakline sebebiyet verilmemesi gerektiğini, bu nedenle kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiğini belirtmiş ve buna ilişkin incelemeler yapıldıktan sonra davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TAPU MÜDÜRLÜĞÜ V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacılar, 506 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 2/3 pay sahibi mirasbırakanları “... ... oğlu ... ... ... ”ın, tapu kaydına yanlışlıkla “... oğlu ...” olarak yazıldığını ileri sürerek “... ... oğlu ... ... ... ” ile “... oğlu ...”in aynı kişiler olduğunun tespiti ile nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik HakimiRamazan İnan 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Mahkemece, istenen düzeltme için öncelikle ... Müdürlüğüne başvurulması gerektiği, böyle bir başvuru yapılmadan açılan davanın dinlenemeyeceği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Gerçekten de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir....
