Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava konusu taşınmazın hem sahibi hem de ipotek alacaklısı olduğunu iddia ettiğini, ancak tapu kaydına göre ipotek alacaklısının Denizbank AŞ olduğunu, davacı ipotek hakkını tapu kaydına işletmediğinden tapu kayıtları esas alınarak satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, ipotek alacaklısı bankaya müzekkere yazılarak ipotek alacaklarının altında satışa muvafakat edip etmediklerinin sorulduğunu, banka tarafından alacağın bulunmadığının ve satışa muvafakatlerinin olduğunun bildirildiğini, Tarsus İcra Müdürlüğünün 2018/4445 esas sayılı dosyasının takipsizlik nedeni ile İİK.106 ve 110.maddelerine göre düştüğünün bildirildiğini, Denizbank tarafından davacıya devredilen alacak miktarının 22.000,00 TL olduğunu, taşınmazın 152.000,00 TL ye satıldığını, tüm tebligatların davacıya yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kesinleşmiş cebri ihale sonucu satın alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ile eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden; davaya konu 575 sayılı parselin 3/24 ve 823 sayılı parselin 700/15400 oranındaki payları davalı ... adına kayıtlı iken; davacı ... tarafından davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/999 KARAR NO : 2023/981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIKAYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2023/3 ESAS 2023/5 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Sarıkaya İcra Müdürlüğünün 2018/405 Esas sayılı dosyasıyla yapılan ihalenin ihaleye hazırlık ve ihale sürecinde usulsüzlükler bulunduğunu ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 3335 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 24 numaralı bağımsız bölümün aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde ihale ile davalıya satıldığını, açtığı ihalenin feshi davasının reddedildiğini, ancak menfi tespit davası sonucunda icra takibine dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ceza davasında ise söz konusu senedi davalıya ciro eden dava dışı .........
Davacı vekili tarafından Şanlıurfa 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/728 esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açıldığı ve derdest olduğu beyan edilmiş ise de 14.09.2017 tarihli ihaleden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra (ki yasal süresinde açılan ihalenin feshi davası reddedilerek kesinleşmiştir) yeniden ihalenin feshinin istenmesi, icra müdürünün kesinleşen ihale kapsamında İİK.nun 135/1. maddesine göre oluşan koşulları dikkate alarak tahliye emri göndermesine engel olmadığı anlaşılmıştır....
Ergun Yılmaz'ı yalnızca borca itiraz ve takibin iptali davası açmak üzere yetkilendirdiği hususunu araştırmadığını, adı geçen vekilin kendisine yapılan tebligatlardan müvekkilini haberdar etmediği hususunun dosyaya sunulan sesli ve yazılı kayıtlarla sabit olduğunu, ihale tarihinde davacıların murisinin tedavi gördüğü hususunda da kayıtların dosyaya sunulduğunu ancak mahkemece nazara alınmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıların murisi T1 tarafından verilen genel vekaletname ile vekil tayin edilen Av. Ergün Yılmaz'ın İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/599 Esas sayılı dosyasıyla İzmir 6....
edilmediğini, davalı hem alacaklı, hem de ihale alıcısı olduğundan iyi niyetli 3.şahıs konumunda görülmeyeceğinden alacağı tahsil etmesine rağmen ihaleye girerek şahıs konumunda görülmeyeceğinden, alacağı tahsil etmesine rağmen, ihaleye girerek taşınmazı alması hukuka uygun sayılmayacağından ihalenin iptali gerektiğini, taşınmazın satıldığı esas icra dosyasında takibin iptali zımmında Ankara'da davalar açıldığı, davalı bankanın taraf olmasına ve iş bu davaların sonucu beklenmeden alacağına mahsuben katıldığı iş bu ihalenin feshi gerektiğini, davalı banka tarafından alacağa mahsuben girilen bedelin ipotek borcunu karşılamamasının bir başka fesih nedeni olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile satışın, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalının adına kayıtlı taşınmazı ihale ile satışa çıkardığı ve davacının da 24.02.2010 tarihli ihalede enyüksek fiyat vererek ihaleyi kazandığı, ancak davalı aleyhine dava dışı kişilerce ihalenin feshi ve iptali istemli davalar açıldığı, davacının 18.03.2010 tarihli yazı ile ihtilafın çözümlenmesinden sonra tüm edimleri yerine getireceğini davalıya bildirdiği, teminat bedelinin yükseltilmesi ile ilgili davacıya talep ettiği sürenin davalı tarafça verildiği, ayrıca bakiye bedelin ödenmesi ile ilgili davacı tarafın talep ettiği ek sürenin davalı tarafından kabul edildiği dosya kapsamı ile sabit olup davacının şartname gereği yatırması gereken peşinatları yatırdığı ancak taşınmazın eski maliki tarafından açılan ihalenin feshi davası nedeni ile davacının istediği ek sürenin davalı tarafından kabul edilmesi ile davalının satış akdinin devamına ilişkin iradesini ortaya koyduğu anlaşılmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı dava dilekçesinde kıymet takdirine itiraz ettiğini iddia etmiş ise de kıymet takdirine itiraz Sulh Hukuk Mahkemesine yapılması gerektiğinden satış memurluğuna yapılan itirazın sonuç doğurmayacağı, taşınmazların değerinin kıymet takdirine itiraz edilmeyerek kesinleştiği, davaya konu ihalede, ihalenin feshini gerektirir kamu düzenine aykırı re'sen dikkate alınması gerekli bir durum bulunmadığından mahkemece 4 ve 13 parsel yönünden ihalenin feshi talebinin esastan reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, ihaleye konu 3 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli muhammen bedelin üzerinde olduğundan bu taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,davalılardan ... aleyhine başlattığı icra takibi sırasında gerçekleşen cebri ihale sonucu Nezibe adına kayıtlı 1303 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü alacağına karşılık olarak satın aldığını, davalı borçlu ... tarafından açılan ihalenin feshi davasının ret edilerek kesinleştiğini,ancak ihalenin sonuçsuz bırakmak amacıyla diğer davalılar tarafından ... aleyhine açılan danışıklı tapu iptali davası sonucu taşınmazın davalılar adına tescilinin sağlandığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar ...ve..., davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece,cebri ihale sonucu davacının mülkiyet hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
