-KARAR- Talep tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında, talep edenler ... ve ... ile babaları olan ..l'in soyadlarının nüfus kayıtlarındaki kimlik bilgilerine aykırı yazıldığı tespit edilmek suretiyle soyadlarının düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur Ancak, doğum tarihleri tapu sicilinde bulunması zorunlu bilgilerden değildir. Bu nedenle talep edenlerin doğum tarihlerinin talep gibi tespitine karar verilmesi gerekirken, zuhulen doğum tarihlerinin de düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 2. fıkrasındaki '' 1955 doğumlu'' kelimesi ile 3. fıkrasında ki '' 1964 doğumlu'' kelimesinin çıkartılmasına, hüküm fıkrasının 2. bendine '' talep eden ...'nın doğum tarihinin 1955 olduğunun tespitine'' kelimesinin, hükmün 3. fıkrasına ise'' talep eden ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur....
Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltirken taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Somut olayda; tapu kayıt maliki ... kızı ...'nin tapuda "..." şeklinde yazılan adının "..." olarak düzeltilmesi istenmektedir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyada mevcut deliller hüküm kurmak için yeterli görülmemiştir. Şöyle ki; tapu kayıt maliki ... kızı ... ile ilgili olarak gerek nüfus müdürlüğünden, gerekse zabıta aracılığı ile gerekli araştırma yapılmadığı gibi dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında yer alan edinme sebebine ilişkin kayıt ve belgelerin de getirtilmediği görülmüştür. Ayrıca dava konusu taşınmazlardan 666 sayılı parselin tapu kaydının getirtilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
Bu değerlendirmelere göre, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davaları da 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Kaldı ki, 382. maddenin 2-ç/1 fıkrasında “Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması” çekişmesiz yargı işi sayılmış olup niteliği itibariyle tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarından başka bu tarife uyacak bir dava türü de bulunmamaktadır. Aynı yasanın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda talep, davacının taşınmazın tapu kaydında ... olarak yazılan baba adının ...,... olarak yazılan anne adının ... olarak düzeltilmesi isteğine ilişkindir....
Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
Mahkemece, 533, 733, 379 ve 393 parsellerin kayıtlarında yanlışlık bulunmadığından bu parsellere ilişkin talebin reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı idare vekili davanın kısmen reddine hükmedildiği halde idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması nedeniyle kararı temyiz etmiştir. Dava tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı (7) adet parselde isminin yanlış yazıldığını belirterek dava açmıştır. Mahkemece (4) adet parselin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olduğu, yanlışlık bulunmadığından davacının bu parsellere yönelik davasının reddine, karar verilmiş ise de bu ret nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına Avukatlık ücreti takdir edilmemiştir. Bu yön bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, davacı taraf tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesini talep etmekte olup bu tür davalarda hasım gösterilen Tapu Müdürlüğü ile aralarında bir uyuşmazlık yoktur. Tapu Müdürlüğü davada sadece yasal hasım olarak yer almaktadır. Gerçekte davada taraf değil, sadece ilgilidir. İlgililerin uzlaşması halinde çekişmenin ortadan kalktığından söz edilemez veya bu davalarda ilgili tarafın davayı kabulü sonuç doğurmaz. Taraflar arasında bu anlamda gerçek bir çekişmenin varlığı söz konusu değildir. Davacıların yukarıda belirtildiği gibi davada tapu kayıtlarının malik hanesindeki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun biçimde düzeltilmesi dışında ileri sürebilecekleri herhangi bir hakları da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, dava konusu 22 ada 3 parsel sayılı taşınmazın murisi ''...''ye ait olduğunu ancak, tapu kaydında ''...'' yazılı olduğunu belirterek murisinin soyadının “Duyan” olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Kayıt maliki ... 1931 yılında vefat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, dava konusu 36 ada 9 parsel sayılı taşınmazın murisi ''...''e ait olmasına rağmen, tapu kaydında ''... oğlu ...'' olarak yazıldığını belirterek murisinin soyadının “...” olarak eklenmesini talep etmiştir....
