Dava, davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince davalı yüklenici tarafından yapılan inşaatta yükleniciye isabet eden bağımsız bölümün satın alınması sebebiyle temliken tescil istemine ilişkindir. Temliken tescil diye adlandırılan bu davalarda davayı açan 3. kişi arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenicinin halefi olup, alacağın temliki yoluyla yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını temellük ettiğinden tapu kaydına hak kazanabilmesi için yüklenicinin sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ve imar mevzuatına uygun olarak inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi zorunludur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; projeye aykırı, eksik ve kusurlu imalâtlar bulunup bulunmadığı, yüklenicinin edimini yerine getirerek tapu payına hak kazanıp kazanmadığı araştırılmamıştır....
Kat 49 nolu bağımsız bölümdeki 199/280 payı 1.kat 1 nolu bağımsız bölümü müvekkil şirkete devretmediğini, iş bu taşınmazların tapu kayıtları üzerine tedbir konularak tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava dosyasında davalı tarafın verdiği cevap dilekçesi ile, tedbirin kaldırılarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı MS Proje T3 Ltd....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/62 D.İş sayılı dosyası, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri, İstanbul Anadolu 18.İcra Dairesinin 2017/12432 esas sayılı takip dosyasına ilişkin bilgi, belge, kayıtlar ile dava konusu taşınmazda davalı T4 adına kayıtlı hissenin satıldığına ilişkin icra dairesinin tapu müdürlüğüne gönderdiği yazı sureti, Konut satış vaadi sözleşmesi ve ekler, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/664 Esas sayılı dosya ile arsa sahiplerine karşı bir kısım bağımsız bölümlerle ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, eldeki davanın bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.10.2015 günlü ve 2014/13723 Esas, 2014/8846 Karar sayılı ilamıyla ".... davacı davasını arsa malikleri ... ve ...'a yöneltmiş, yüklenici ... Tur. İnş. Em. San. Ltd. Şti. davada yer almamıştır. Bu gibi davalarda arsa malikleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın arsa maliklerinin ve yüklenicinin taraf olduğu bir davada yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacıya arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ... Tur. İnş. Em. San. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında ... 1. Noterliği’nin 12193 yevmiye numaralı ve 14.06.1999 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Adi Yazılı Ek Sözleşme düzenlenmiştir. Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde, ... ili ... İlçesi 1. Bölge 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2020/288 ESAS - 2021/336 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ile arsa sahibi olan davalıların murisi M. Akkaya arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ve ek sözleşme gereği davacı yüklenici kooperatife bırakılan 3 nolu bağımsız bölümün arsa sahipleri tarafından 3. Kişi davalı T8 muvazaalı devredildiğinden tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 31. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (31.)...
KARAR- Dava, arsa sahibi ve yüklenici arasında biçimine uygun düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptâli ve tescil ile maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hüküm yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile diğer davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin ise gayrimenkul...
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl ve birleşen davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Asıl davanın davacısı olan İbrahim Pekdemir ve dava dışı Esen At ile yüklenici Gürbüz Karadağ arasında İzmir 18. Noterliği'nce düzenlenen 14/12/2012 tarih ve 23208 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin 5.maddesine göre arsa sahibi İbrahim Pekdemir'e zemin kat 5 numaralı ve 3.kat 11 numaralı bağımsız bölümlerin, arsa sahibi Ersin At'a 1.kat 8 numaralı bağımsız bölümün, bunların dışında kalan bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ferağ, kat irtifakı ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı alacak davasının kabulüne diğer taleplerin görev yönünden mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilecek altı dairenin ikisinin davalılardan oluşan Köksal ailesine verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte müvekkiline tapudaki hissenin de devredildiğini, bunun yanında davalıların davacıya ....000,00 TL ödemesinin öngörüldüğünü, inşaatın büyük bir kısmının tamamlandığını, davalılardan ...’ın diğer davalı kardeşi ...'...
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğini bir başka üyeden devraldığını, geçici ve kesin maliyetler çıkarıldıktan sonra diğer üyeler gibi kendisine dairenin tapusunun verileceğini, müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmeden, davacı tarafından müvekkiline ve arsa sahiplerine karşı açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri ise, davacı ile arsa sahibi müvekkilleri arasında her hangi bir akdi ilişki bulunmadığını, öte yandan davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
