Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili, bunun mümkün görülmemesi halinde dairenin rayiç bedelinin davalılardan tahsili, istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğinden arsa sahibi ... ile davalı ... arasında dava konusu bağımsız bölümle ilgili olarak tapu intikali ve üçüncü kişilere satış konusunda muvazaa olduğu anlaşıldığından, BK'nın 61. maddesine göre “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından gerçekleştirilen inşaatın tamamlanma oranının %85,21 olduğu, edimlerin tamamının yerine getirilmemiş olması nedeniyle yüklenicinin dava konusu bağımsız bölüm tapusunu hak etmediği, kaldı ki sözleşmenin 28. maddesi ile üçüncü şahıs adına tapu devrinin yasaklanmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisinden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir....
den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Tapu iptali tescil talebinin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, inşaat seviyesinin yüzde 96 seviyesinde olup mevcut koşullarda tescilinin mümkün olduğu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı Burakgazi...Ltd. Şti. vekili, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığı, sözleşmede şirket yetkililerinin imzası bulunmadığı, mahkemenin bu yönde değerlendirmede bulunmadığı ve reddedilen kısma ilişkin vekalet ücreti verilmediğini belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Tapu Kaydı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, keşif, bilirkişi raporu, vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, arsa payı devri inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temliki suretiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Dava, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Sözleşme gereği, dava konusu ... numaralı dairenin %50 hissesinin davacıya isabet ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Ancak davalı taraf, davacının yarı hissesini ....000,00 TL bedelli senet vererek bedeli karşılığı satın aldığını savunmuştur. Dosya kapsamından taraflar arasında ....05.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle birlikte davalı arsa sahibinin sözleşme tarihinde yüklenici kooperatif temsilcilerine devir yetkisini de içerir vekaletname verdiği, yüklenici temsilcisinin bu vekaletnameye dayalı olarak, ....01.2009 tarihinde tapu dairesinde kat irtifakı tesisi sırasında ... numaralı dairenin tamamını, davalı ... adına tescil ettirdiği anlaşılmıştır....
Gerçekten, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davalı yüklenici ile davada taraf durumunu almayan arsa malikleri arasında 29.07.2003 tarihli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme uyarınca yükleniciye 70/100 arsa payının tapuda devredildiği, 20.01.2004 tarihli temlik sözleşmesiyle de yüklenicinin yapıdaki 3. normal kat 11 numaralı bağımsız bölüm mülkiyetini davacıya devir taahhüdünde bulunduğu görülmektedir. Yüklenici arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle şahsi hak kazanır. Şahsi hakkını, doğrudan arsa sahiplerine karşı ileri sürebileceği gibi Borçlar Kanununun 162. vd maddelerinden yararlanarak alacağın temliki yoluyla üçüncü kişilere de devredebilir. Davadaki davacının dayandığı 20.01.2004 tarihli sözleşme yüklenicinin yaptığı bir temlik sözleşmesidir....
Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır. Somut olayda, davacı-arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında 16.12.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve sözleşmeye konu arsa tapusu yükleniciye devredilmiştir. Yüklenici kat irtifak tapusu tesis ettikten ve arsa sahibine ait olanları ...’e verdikten sonra sözleşme gereği kendisine kalan bağımsız bölümleri ise kat irtifak tapusu ile temyiz eden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’na tapuda satmıştır. Satın alan bu kişiler tamamen iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan kişilerdir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya şerh verilmediği gibi, üçüncü kişi konumunda olan davalıların kötü niyetli oldukları davacı tarafından ispat da edilmemiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 3184 ada 5 parsel numaralı taşınmazda, dükkan vasfındaki zemin-asma kat, 3 numaralı bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapuda dahili davalı ... ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, yapıda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadan temlik işlemine dayanılarak mülkiyet aktarımı istenemeyeceğinden bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Daval....vekili, davalı yüklenici şirketin sözleşmede gösterilen işleri tamamlamadığını, bu yüzden davalı şirkete karşı eksik işlerden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olarak dava açıldığını ve ..... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/510 Esasında görülmekte olan bu davanın henüz derdest olduğunu, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini tam olarak yerine getirmedikçe alacağı temellük eden davacının hakkını arsa sahibine karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını savunarak tescil isteğinin reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacı ile arsa sahibi arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istemlerine ilişkin olup,kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
