ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel, denkleştirme, tenkis istekli dava sonunda, İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/06/2020 tarihli, 2016/132 Esas, 2020/222 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar...ve ...vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat 17.06.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile temliken tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız temyizi davalılar ... ile ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.09.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddi ile tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve işbirliği halinde davacıları zararlandırdıkları, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:02.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemine ilişkin olup, 8.Hukuk Dairesinin verdiği karar üzerine verilen hüküm temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı, davalı şirketten 19.04.2009 günlü sözleşmeyle satın aldığı 2380 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki N Blok FF2 numaralı bağımsız bölümün tarafına teslim edildiği halde ortak alanlarda yapılması vaadedilen işlerin eksik ya da ayıplı imal edildiğini, harici satış sözleşmesine göre ödenen 36.689 Sterlinin ödeme tarihinden en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini, olmazsa taşınmazın iskanlı tapusunun verilmesini, verilemiyorsa iskan ve sitedeki eksik ve ayıplı işlerden dolayı bedel indirimi yapılarak taşınmazın tapusunun davacı adına tescilini ve menfi zararlarının karşılanmasını talep etmiştir. Davalı, davacının tapu iptali ve tescil talebini kabul etmiştir. Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmamıştır....
Bölge Adliye Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, bedel yönünden davanın reddine dair verilen 09.02.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL,BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2844 ada 4 parsel sayılı taşınmazını ekonomik sıkıntı nedeniyle satışa çıkardığını, davalı ...’ın taşınmazı satmayıp şirketi için bankalara yapacağı kredi başvurusunda, ipotek ettirip çekilecek kredi ile maddi sıkıntılarını gidermeyi teklif ettiğini, ... 14. Noterliğinin 12231 yevmiye ve 09/05/2006 tarihli vekaletname ile davalı ...’ı vekil olarak yetkilendirdiğini, davalının taşınmazı diğer davalı ...’a devrettiğini, onun da diğer davalı ...’ya temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebi yönünden ispatlanamayan davanın reddine, 114.400TL bedel isteğinin kabulü ile davalı vekil ...’tan tahsiline karar verilmiştir....
O halde, mahkemece, davacı tarafından 12.06.1997 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gereklidir. Ancak, davacı vekili, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde, uygun bir bedel karşılığında vekil edeninin iyiniyetle kullanımında bulunan kısmın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini, bu talebin de kabul görmemesi halinde vekil edeninin ödediği satış bedeli ile iyiniyetle yaptığı tüm masrafların fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla 1.000 TL'nin ödenmesine ve bu bedel ödeninceye kadar kendisine hapis hakkı tanınmasına karar verilmesini istemiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, toplanmış ve iddia ve savunma doğrultusunda toplanacak tüm deliller doğrultusunda, davacı tarafın iptal ve tescil isteği dışında kalan istekleri konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi olmalıdır....
Hukuk Dairesinin 17/12/2021 tarihli ve 2021/601 Esas 2021/1655 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasındaki davanın, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkin olduğu, yapılan ilk yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın Dairece kaldırıldığı, kaldırma kararı içeriğine göre davacı tarafça davalı tarafa yemin tekliflerinin olup olmadığının sorulduğu, yemin tekliflerinin olmadığının belirtilmesi sonucunda yerel Mahkemece davanın reddine karar verildiği, anılan kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı, Daireye ait ilk karar gerekçesinde de belirtildiği şekilde taraflar arasındaki davanın inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine yönelik olduğu, kaldı ki taşınmazın hile yoluyla devredildiğinin de kanıtlanamadığı, taraflar arasında 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında benimsenen yazılı bir inanç sözleşmesi bulunmadığı gibi, delil başlangıcı niteliğinde...
