in vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle arsa sahiplerinden doğrudan davalı şirket adına tescil ettirdiği 15 adet villanın dava tarihleri itibariyle güncel değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespitini ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ayrıca 1 no'lu bağımsız bölümden dolayı vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle müvekkili şirketini zarara uğratmış bulunan davalılardan 3.500.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, görev itirazında bulunarak davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davadaki taleplere ilişkin hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğunu, zamanaşımı sürelerinin de dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 332 ada 4 parsel sayılı taşınmazı mevcut sağlık sorunlarının giderlerini karşılamak amacı ile satmak üzere dava dışı ...ı 08.07.2011 tarihinde vekil tayin ettiğini, vekille işbirliği içinde vekalet görevini kötüye kullanan ve kullanılmasını sağlayan davalı tarafından taşınmazın yolsuz şekilde iktisap edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı davacının iradesine uygun olarak temellük ettiğini, yolsuz tescil iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Vekalet görevini kötüye kullanma K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet görevini kötüye kullanarak ve muvazaalı satışın iptali ile tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı 207 parsel sayılı taşınmazının satışı hususunda kardeşi olan davalılardan ...'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan binada yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemi, kademeli istek ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tescil isteminin kabulüne dair hüküm, davalı ...’nun temyizi üzerine Dairemizce özetle “...Arsa maliki ... ile ... arasında arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu kanıtlanamadığından, ...’nin arsa payı devri sözleşmesinden kaynaklanan kişisel bir hakkının bulunduğu düşünülemeyeceğinden, davacının da yüklenicinin halefi olarak kişisel hakkı temellük ettiği iddiasına dayanarak bu hakkını arsa sahibine karşı ileri sürme olanağı yoktur. Bu nedenle, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesince, asıl davada uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olarak nitelendirilmiş ve taraflarca gösöterilen hiç bir delil toplanmadan karar verildiği gerekçesiyle HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca asıl davada verilen hükmün kaldırılmasına ve deliller toplanarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilemesine, birleşen davada dava konusu taşınmazın bedelinin mirasbırakan tarafından ödenmek suretiyle sicil kaydının birleşen davalı adına oluşturulduğu iddiasına dayanıldığı ve bu işlemin elden bağış (gizli bağış) niteliği taşıdığı dolayısıyla 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353 1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, kardeşi olan davalı ... ile kendisine dava konusu 4429 ada 21 ve 22 sayılı parsellerin mirasbırakanlarından intikal ettiğini, anılan taşınmazlarda iştirak halinde malik iken miras sebebiyle hak sahibi oldukları taşınmazlarda gerekli işlemlerin yapılması için ...'ı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ve dava konusu taşınmazları eşi olan davalı ... ile akrabası olan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma isteğinden vazgeçilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ün bir takım taşınmazlarındaki intikal işlemleri için .... Noterliği'nin 17.01.2007 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile yeğeni davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalılardan Halil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Gaziantep Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekâlet ilişkisinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Gaziantep 6. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Gaziantep Tüketici Mahkemesi ise davalının vekalet görevini ticari veya mesleki amaçla yapmadığı, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 2. maddesi uyarınca "Her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu Kanun kapsamındadır....
