"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen dahili davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları Mehmet Sarıkaya’nın, kat irtifakı kurulu, 12 parseldeki 7 nolu dükkânını, kiracıyı tahliye edebilmek amacıyla oğlu olan davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bedelsiz devir yaptığını, temlikin muvazaalı olduğunu, böylelikle mirastan mal kaçırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesince karara bağlanan inançlı işlem iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, öncesinde kayda dayalı hak bulunmaksızın inançlı işlem iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki 3515 ada 33 sayılı parseldeki dava konusu 7 nolu bağımsız bölümü ipotek tesis edilerek adına kredi çekmesi için kayınpederi olan davalı ...'e devrettiğini, çekilen kredi taksitlerinin kendisi tarafından ödendiğini, ancak bir süre sonra davalının çektiği krediyi ihtiyaç kredisi olarak çekip taşınmaz kaydına da ipotek koydurmadığını ve anılan taşınmazı satış hazırlığında olduğunu öğrendiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
Bozma Kararı Dairenin 06/06/2017 tarihli ve 2014/19594 E., 2017/3202 K. sayılı kararıyla; ''...Eldeki davada, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davanın inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olaya gelince; davacının 29/05/2008 tarihli protokole dayandığı, taraflarca anılan protokolün içeriğine ve imzalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla anılan protokolün taraflar arasındaki inançlı işlemin yazılı delili olduğu açıktır. Ayrıca protokolün inançlı işlemin yazılı delili olması nedeniyle resmi şekilde yapılması şart olmadığı gibi, devirden önce ya da sonra yapılmasının da bir önemi bulunmamaktadır....
Bilindiği üzere, maddi vakıayı bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapıp ona en uygun kanun maddesini uygulamak hakime aittir. Somut olayda mahkemece dava tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmiş, dava konusu tapu senetleri üzerindeki yazıların, tapulu taşınmazların satışına uygun şekilde resmi şekilde yapılmadığı ve bahsi geçen yazıların gayrimenkul satış vaadi niteliğinde de olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamına göre, dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ancak mahkemece bu konuda bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir....
Yapı Kooperatifi üyeliğinin ... adına olmasına rağmen aidatlarının kendisi tarafından ödendiğini, ferdileşme sırasında dava konusu 257 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan B3 blok 5 numaralı bağımsız bölümün adına tescil edilmesi gerekirken muvazaalı olarak üvey oğlu davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ... davayı kabul etmiş, davalı ... ise kooperatif aidatlarının kendisi tarafından ödendiğini ve zamanaşımı süresinin dolduğunu davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı ...’ya verdiklerini açacağı ayrı bir dava ile talep edebileceği, davacı sıfatının ( taraf ehliyetinin ) bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelemeyi yapmak ise hakime aittir. Dava dilekçesindeki anlatımlara göre dava, inanç sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece,taşınmazlarla ilgili tasarrufların inançlı işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1933 doğumlu mirasbırakan ...'nin 07.11.2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacı ile davalılar ve dava dışı ..., ..., ... ile eşi ...'nin kaldığı, maliki olduğu 106 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu Hüseyin'e 23.07.2002 tarihli satış aktiyle, 88 parsel sayılı taşınmazı 28.6.2004 tarihli satış aktiyle, 74 ve 85 parsel sayılı taşınmazları 25.09.2001 tarihli bağış aktiyle davalı kızı ...'ye temlik ettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; vakıaları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanacak kanun hükmünü tespit ile tatbik etmek hakime aittir. Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebi ile eldeki dava açılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, alacaklısına verdiği bedel kısmı boş bir bono nedeniyle takip ihtimali bulunduğundan ... parseldeki A Blok 6 nolu bağımsız bölümü tekrar kendisine devredilmesi kaydıyla davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, bağımsız bölüm iade edilmediği gibi satışa çıkarıldığını, davalı ile yaptıkları satışın gerçek olmayıp muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ve kendi adına tescilini istemiş, ıslah ile tapu iptal tescil talebi kabul edilmediği takdirde taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırarak satın aldığını, davanın süresinde açılmadığını, iddiaların gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
