Noterliğinin 06/10/2017 tarihli ve 7762 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil olarak tayin edilen) dava dışı oğlu ... tarafından 09/10/2017 tarihli satış işlemi ile davalı ...’ye temlik edildiği, aynı resmi senet ile çekişme konusu taşınmaz üzerine ... lehine 270.000.00 TL’lik ipotek tesis edildiği kayden sabittir. 3.3.2. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince davanın inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirildiği ve iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf dilekçesinde hem inançlı işlem, hem de vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayandığını bildirdiği anlaşılmaktadır. 3.3.3. Bilindiği üzere, inançlı işlem sözleşmesinin vekaleten yapılması da mümkündür....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı annesi ... ile 20.02.2008 tarihinde imzaladığı inanç sözleşmesine istinaden çekişme konusu ... parseldeki 1/2 payını ve ... ada ... parseldeki 25 nolu bağımsız bölümü devrettiğini, davalı ...'in ... parseldeki 1/6 payını kendisine iade ettiğini, kalan 2/6 payı diğer davalı kardeşleri ... ve ...'a bölüştürdüğünü öğrendiğini, davalılar ... ve ...'ın durumu bilen ya da bilebilecek konumda olduklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ..., kayınpederinin taşınmazları üç oğluna bıraktığını, ancak işlem tarihinde davalılar ... ve ...'ın yaşlarının küçük olması nedeniyle davacı ...'e verdiğini, kendilerine de üç kardeşe eşit şekilde paylaştırmaları hususunda ikazda bulunduğunu, ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ve dava dışı ... ile aralarında yaptıkları anlaşma gereğince 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazını teminat amacıyla bedel almaksızın davalıya temlik ettiğini, aralarındaki anlaşmanın sonlandırılması üzerine davalının 02.11.2013 tarihli inanç sözleşmesi ile taşınmazı iade edeceğini beyan etmesine rağmen devrin yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir....

(Muhalif) -KARŞI OY YAZISI- I- Kanunlarımızda, gerek inançlı işlemi gerekse inanç sözleşmesini doğrudan düzenleyen bir hüküm bulunmamaktadır. 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, mülkiyet hakkına dayanan tapu iptal ve tescil davalarında inançlı işlemin ispatı için yazılı delil aranmış olup, inançlı işlemin geçerliliği için şekil şartı aranmamıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/244 ESAS, 2020/534 KARAR DAVA KONUSU : İnançlı İşlem ve Muvazaa Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu iptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 326 parsel sayılı taşınmazın yapılan yazılı protokol uyarınca davalı ...'a teminat olarak devredildiğini, Vakıf'ın taşınmazı protokole aykırı ve danışıklı olarak diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali tescil veya tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...Böylesi bir belge taşınmazın mülkiyetinin devri bakımından, davacı ...’a öncesinde taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olmadığı için taşınmazını inançlı işlemle devreden malikler gibi inançlı işleme dayalı olarak iptal ve tescil davası açma yönünde bir hak bahşetmeyeceği gibi inançlı işlemden kaynaklanan sebeple iptal tescil istendiğine göre taşınmazın naklinden kaynaklanan nedene dayalı olarak bir tazminat istemesine de yasal olanak bulunmamaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mülkiyet hakkı sahibi tarafından, mülkiyetin iadesine yönelik inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1 . HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Öte yandan aşağıdaki Yargıtay kararında belirtildiği üzere ve yerleşmiş yargısal uygulamaya göre; banka kredisi taksitlerinin inanan tarafından ödenmesi yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu sebeple mahkemenin banka dekontlarının yazılı delil başlangıcı vasfında kabul edilemeyeceğine ilişkin gerekçesi yerinde değildir. "…Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak isteğine ilişkin iken ıslahla taşınmaz bedelinin tahsili ve alacak isteğine dönüştürülmüştür. Davacı tarafından bir kısım kredi bedellerinin ödendiği mahkemenin de kabulündedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında evlilik birliğinin devam etmesi nedeniyle yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Bir davada olayları açıklamak tarafların hukuki nitelendirme yapmak ise hakimin görevidir....

Temyiz Nedenleri Davalılar vekili, davacının aldığı kredileri mal varlığını arttırmak maksadıyla kullandığını, lüks otomobiller, tırlar aldığını, borcu ödeyemez hale geldiğini, davacının belge-2 diye adlandırdığı ara hesap tablosunda ödeme kalemi olarak yazılı olan 550.000,00 TL'yi davacı kendisi ödemiş gibi göstererek borcun bittiği iddiasına dayanmış olmasının yersiz ve hukuksuz olduğunu, Yargıtay bozma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda 408.927,96 TL borçlu olduğunun belirtildiğini, raporda belge-2 ye göre değerlendirme yapılarak davacının 67.000 TL alacaklı olduğunun değerlendirilmesinin yetki aşımı olduğunu, Mahkemenin belge-1'e göre hüküm kurması gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar vermiş olmasının hak ve adalete aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....