Davacıların satış bedelini ödemiş olması, dava konusu bağımsız bölümün davacılara teslim edilmiş olması ile davalı şirketin taşınmazı davacılara devretmeye hazır olduğunu ve tapu iptal tescil talebini kabul ettiklerini beyan etmesi sonrası taraflar arasındaki harici satış sözleşmenin tapu devri ile geçerli hale gelecek olduğunun anlaşılması nedeniyle davacıların öncelikle ödenen bedelin iadesi talebi dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan tazminat isteminin reddi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat ... ile .... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kısmen kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2013 gün ve 136/299 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 101 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 1050 m2 lik kısmını 03.09.1996 tarihinde satın aldığını, fakat taşınmazın 06.12.2005 tarihinde muvaazalı olarak davalı ...'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil ile ikinci kademe tazminata ilişkin asıl dava ile; birleştirilen tapu iptali ve tescil, ikinci kademe tazminat ve bedel iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen tapu iptali ve tescili ile tazminat talebinin reddine, bedel iadesi talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın Dairemizce bozulması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 802 ada 9 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalı ... ile 2001 yılında yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerinden 10 yıl geçmesine rağmen davalının inşaata başlamadığını, taşınmazın % 75’lik kısmının diğer davalıların mirasbırakanı ... adına hükmen tescil edildiğini öğrendiğini, hükmen tescile esas davada kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunu ileri sürerek dava konusu 802 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bir kısım davalıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı 98592/9637632 payın iptali ile adına tescilini, bu süreçte çektiği sıkıntı ve üzüntüye karşılık 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/03/2013 gününde verilen dilekçe ile harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede bedel iadesi (tazminat) istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın asıl talep yönünden reddine, fer'i talep yönünden kabulüne dair verilen 18/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede bedel iadesi (tazminat) istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan bila tarihli sözleşme kapsamında İstanbul ili, Kartal ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2015 gününde verilen dilekçe ile bedel iadesi olmadığı halde tapu iptali ve tescil talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; bedel iadesi talebinin reddine, tapu iptal tescil talebinin kabulüne dair verilen 21.05.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.04.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31/07/2018 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 15/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Davacılar vekili müvekillerinin ...'ın ilk evliliğinden olan çocukları olduğunu, davalıların da ...'...
Bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının mahkemece reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle yerel mahkemenin tapu iptali ve tescil ve temliken tescile ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, Ancak, davacı vekilinin terditli isteği olan "bedele" yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazın haricen satışı geçersiz ise de, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili istenebilir....
CEVAP: Davalı alacaklılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının amacının haksız yere elinde bulundurduğu taşınmazlara ilişkin mahkemenin hükmettiği tazminat miktarının tazminini geciktirmek olduğunu, takip dayanağı 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/1389 E. - 2019/120 K. numaralı Tapu İptali- Tescil ve Bedel İadesi Davası'na ilişkin davada kısmen kabul/kısmen red kararı verilmediği, davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından temyiz edildiği, HMK'nın 367/1 maddesi uyarınca temyizin kararın icrasını durdurmayacağını, takibe konu davanın terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkin olduğunu, bir kısım taşınmazlar için tapu iptali ve tescil talep edildiğin, davalı tarafından kaçırılan taşınmazlar için tazminat talep edildiğini, tazminat talebinin tapu iptali tescil davasından hariç tutulduğunu, tazminat kalemlerine konu ilamın kesinleşmeden takibe konu edilebileceğini, ayrıca ilam neticesinde hükmedilen tazminat alacağının ayni bir hak...
Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Harici satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olması nedeniyle, 10.07.1940 tarihli 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve haksız iktisap kurallarına göre herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu ve tarafların aldıklarını iade edeceği yolundaki genel ilke ve kabul karşısında, öncelikle; taşınmazı haricen satın alana ödenmesi gereken miktarın ne olacağı ve iade kapsamının belirlenmesi gerekir. İadesi gereken bedelin; harici satış sözleşmesinde gösterilen bedel, taşınmazın dava tarihindeki güncellenmiş (rayiç) bedel, yoksa harici satışta ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet kuralına göre iadenin talep edildiği tarihte uyarlama sonucu ulaştığı alım gücü mü olacağı konusunun çözümü gerekir....
