-KARŞI OY- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, vekil tayin ettikleri davalı ...'nun, vekalet görevini kötüye kullanarak kendilerine ait taşınmazları çektiği krediye teminat olmak üzere ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibi sonrası taşınmazların alacağına mahsuben davalı banka tarafından ihale ile satın alındığını, anılan işlemlerin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuşlar, mahkemece davanın kabulüyle tapunun iptali ve davacılar adına tesciline ilişkin hüküm sayın çoğunluk tarafından davacılar vekili lehine verilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, sayın çoğunluk ile aramızda davacılar vekili lehine verilen vekalet ücretinin hatalı belirlendiği konusunda görüş aykırılığı bulunmamaktadır....
-KARAR- Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle hile hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil isteği yönünden davacının durumu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/559 Esas sayılı kamulaştırmasız elatma davasında öğrendiği anlaşılmakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.Davacı, dava konusu 3979 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ½ payının maliki olduğunu, diğer ½ payın ise davalı olan babasına ait olduğunu, babasının kendi üzerindeki payı adına tescil ettireceğini söyleyerek hileyle aldığı vekâletname ile taşınmazdaki payını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek ½ payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait arsasının davalı eniştesine verdiği vekaletnamenin kötüye kullanılması nedeni ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, dava devam ederken davacının tüm haklarını herhangi bir talep olmaksızın kendisine verileceğinin taahhüdü üzerine davadan feragat dilekçesi sunulduğu, davanın red edildiğini, daha sonra tapu verilmeyince aldatıldığının anlaşıldığını, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin dosyanın kesinleştiğini, İstanbul Anadolu 4 ASHM nin 2018/229 esas ve 2021/183 karar sayılı dosyasında irade sakatlığının nedeni ile açılan davada kabul kararı verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Kartal ilçesi, ( halihazırda Sancaktepe ilçesi) 2.bölge Samandıra Bağlar altı mevkii, G22A05B2D pafta, 8472 ada, 1 parselde kayıtlı 128/2400 payın T4 tarafından davalı T3 devredilen bu payın iptali ile davacı adına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tazminat ve tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, 60438 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payları yönünden davalı ...Nakliyat Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği işlerin takibi için şirket yetkilisi ... ve ...’ü vekil tayin ettiğini, bağış yetkisi olmadığı halde vekil ...’ün 60412 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını diğer davalı ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda ilk derece mahkemesince, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2018/61 ESAS, 2019/927 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletin Kötüye Kullanılması Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedel KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu parselde müvekkillerine ait hisselerin vekalet yetkisi kötüye kullanılarak dava dışı vekil tarafından davalılara devredildiği ileri sürülerek Vekaletin Kötüye Kullanılması hukuksal nedeni dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedele yönelik karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, borçları nedeniyle işlerini takip etmesi için davalı kardeşi Kasım’ı vekil tayin ettiğini ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 155 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki payını bilgi ve rızası dışında iyiniyetli olmayan diğer davalılara satış suretiyle devrettiğini, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tazimata karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL,TAZMİNAT,VEKALETİN KÖTÜYE KULLANILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.11.2014 gün ve 2013/329 Esas 2014/504 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 17.03.2016 gün ve 12057-3237 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00'er.-TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 60.80....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ait olup mahkemece verilen karar, reddedilen tapu iptal ve tescil talebi yönünden davacı tarafça da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
