karşı tapu iptal ve tesçil isteminde bulunabilirler....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne dair verilen 27.12.2007 tarihli karar yüklenici ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmemiştir. Kararı davalılardan arsa sahibi ... sadece vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Dairemizce yapılan incelemede davalı ...'a yapılan tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu tapu kayıt maliki ...'nun iyiniyetli tapu kayıt maliki olup olmadığının araştırılması için yerel mahkeme kararı eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. Bozma ilamına karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi sayın çoğunluk tarafından yerinde görülerek 12.12.2011 günlü bozma ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararı bu kez onanmıştır. Uyuşmazlık davacının haricen satın aldığı ve halen zilyetliğinde bulunan taşınmazın kayıt maliki ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/977 esas sayılı dosyası arsa sahibi ... mirasçılarının yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan 3. kişiler aleyhine açtığı men’i müdahale ve ecrimicil talebi, Birleşen ...7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/179 esas sayılı dosyası yüklenicinin komşu parselin satın alınması sebebiyle tapu iptali tescil olmazsa bedelinin tahsiline ilişkindir....
Sezai Özsoy’un temlik tarihleri de dikkate alınarak hangisinin önceki tarihli temlik alan olup olmadığı da belirlenerek ve şimdiki maliki Şengül Karakoca’nın da TMK.1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacağı da tartışılıp değerlendirilerek ve özellikle taşınmazın 1.7.2021 temlik tarihi itibariyle devir bedelinin ne kadar olduğu yönünde ilgili resmi senedin tapu müdürlüğünden celbedilerek ve yine bu tarih itibariyle keşfen saptanan gerek değeri yönünden de dosyaya rapor sunan bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının tapu iptali ve tescil talebinin esasıyla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; öncelikle ilk derece mahkemesi tarafından infazda tereddüt teşkil edecek şekilde taşınmazların davalılar adına kayıtlı olması halinde tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, davalılar adına kayıtlı olmaması halinde davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş ise de, asıl talep tapu iptal ve tescil talebi olup, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi durumunda artık ikincil talep olan tazminat yönünden hüküm oluşturulmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemenin davaya konu taşınmazların davalılar adına kayıtlı olup olmadığını karar günü itibariyle tespit etmesi uyap sistemi üzerinden mümkün olup, bu şekilde ve bu gerekçe ile davanın terditli olarak hem tapu iptal ve tescil hem tazminat yönünden (ihtimalli olarak) kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 05.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici şirket arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 1. bodrum kattaki 3 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden adi yazılı 01.11.2001 günlü sözleşmeyle temlik aldığını, 3 numaralı bağımsız bölüme isabet eden tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Ayrıca, alacağın devri ve borcun üstlenilmesi Borçlar Kanununun 162 ila 181 maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin “alacağın devri” (temlik) işlemine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 14.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden...a yönelik olarak kabulüne dair verilen 13.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa malikleri, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici, davacıya dava konusu bağımsız bölümü sattığını, bedelini aldığını beyan etmiştir....
Davalı arsa maliki, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığından tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, yüklenicinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini savunmuş, davalı yüklenici yanıt vermemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine; 350.000TL bedelin davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı arsa maliki Veli vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması, müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, iflasın açılması ile hak ehliyetini kaybetmediği gibi, dava ehliyetini de kaybetmez....
