Asli müdahil T14 istinaf dilekçesinde özetle; davacı ve davalılar arasında yapılan sözleşmenin 2. maddesinin d bendi gereği kendisine verilmesi gereken daire tapusunun tamamının verilmediğini, verilen kısım için ise ek ücret talep edildiğini, kendisinin de bu ek ücreti ödediğini, dairenin kalan kısmı için haksız olarak para talep edildiğini, sözleşmede adına kayıtlı olması gereken dairenin tamamı verilmediği için de mağdur olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemi olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 7. 6100 sayılı HMK'nın 65. maddesinde asli müdahale düzenlenmiştir. Asli müdahale ayrı bir davadır ve asli müdahilin böyle bir dava açmakta hukuki yararı vardır. Asli müdahale davası ile ilk dava arasında bağlantı bulunduğundan bu iki dava birlikte yürütülür ve karara bağlanır....
Dosya incelendiğinde, Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/408 E., 2009/189 K. sayılı dosyasında, davalı yüklenicinin davacı arsa sahiplerine yönelik tapu iptal tescil davası açtığı, Mahkeme'nin gerekçesinde davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, eksik iş bedelinin 200,00 TL olduğu ve depo ettirildiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve kararın temyiz edilmeksizin 14.07.2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece,yukarıda anılan dosyada davacıların tazminat taleplerinin değerlendirilerek karar verildiği dikkate alınarak, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Davalılar vekili, davanın reddine ilişkin kararın usul ve maddi hukuka uygun olduğunu, haksız, uyuşmazlığın özelliğine aykırı, hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal, tescil, olmadığı takdirde bedel ve tazminat isteklerine ilişkindir. Niğde 2. Noterliğinin 08.07.2008 tarihli, 06691 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Niğde 2. Noterliğinin 11.08.2009 tarihli, 07562 yevmiye nolu Ek Sözleşme, Niğde 2. Noterliğinin 14.10.2011 tarihli, 07854 yevmiye nolu Ek Sözleşme, Niğde 1. Noterliğinin 21.06.2016 tarihli, 5044 yevmiye nolu düzenleme şeklinde fesihname, 21.06.2016 tarihli protokol, Kayseri 7....
Mahkemece, davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüyle ... Köyü, Köycivarı mevkii 2793 parsel A blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, tapu iptal ve tescile karar verilmiş olması nedeni ile diğer davalıdan talep edilen tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davacı asıl ve birleşen davada; arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 23.07.1987 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca iki katlı olan binanın üzerine 3. ve 4. katların yapılması konusunda anlaşıldığını, yüklenicinin ise edimini yerine getirmeyerek bina üzerine tek kat inşaat yaptığını, fiili duruma aykırı olarak 3. ve 4. kat yapılmış gibi tapu çıkartılarak A Blok 3. katta bulunan 9 ve 10 nolu daireler ile B blok 4. katta bulunan 10 ve 11 nolu dairelerin yüklenicinin adına tescil edildiğini belirterek, ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın taşınmazın aynından kaynaklanmaması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olmamasına, davanın, davalıların yerleşim yeri adresinde de açılmasının mümkün bulunmasına, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davaya bakan Mahkemenin görevli olmasına, davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan İİK.nun 94. Maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMA İSTEMLİDİR. K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan isteğe ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'in aslen arsa sahibi olması nedeni ile, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendilerine verilmesi taahhüt edilen taşınmazların teslim edilmediği iddiasına dayalı tapu iptal - tescil, ilerleyen aşamada tapu iptal tescil talebinden feragat edilmiş olması nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, öncesinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamının bulunmasına göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
